Технико-тактические связки. Эффективность тренировки.

[Конеджер]

Навык нарабатывается в игре.

 edisson боюсь что мы введём в заблуждение некоторых Форумчан, которые не погружены глубоко в обсуждаемый вопрос.
Навык - это доведённая до автоматизма способность выполнять тот или иной технический приём. Навык (автоматизм), не нарабатывается в игре. В игре происходит адаптация, приспособление полученного в тренировке навыка к игровым ситуациям. Автоматизм достигается при многократном повторении одних и тех же движений. Важной является та особенность, что при автоматизированном навыке действия осуществляются практически неосознанно.
      Программа автоматического выполнения действия в нейрофизиологии называется динамическим стереотипом.
Динамический стереотип вырабатывается в процессе обучения и тренировки в результате многократных повторений данного действия.

Надо вводить в игру элементы, которые дают преимущество. И хорошо получаются, " проходят".

Да, согласен, но только в том случае, если этот навык создан в тренировочной работе.

А лупить стандарты и пенальти по пустым воротам...

Думаю что все мастера исполнения стандартов с Вами не согласятся. И в дополнительных тренировках лупят по воротам. И даже, по пустым. А иногда привлекают вратарей. И тоже лупят.  Правда в исполнении пенальти могут быть индивидуальные особенности. Что не исключает необходимости тренировать пенальти в юношеском возрасте.

Важно.
Законы и закономерности нейрофизиологии действуют всегда. Вне зависимости от наших желаний и хотений.

     У меня уже давно «висит» в планах и черновиках Методичка «Автоматизм, навык, умение. Формирование динамического стереотипа.»  В рейтинге приоритетов она в первой пятёрке. Сделаю, выложу.

[Конеджер]

Не трогайте нейрофизиологию, там " поплыть" ещё быстрее, чем в вопросах методик. Я не про пап. 

Лучше вот этого не скажешь. https://ya.ru/video/preview/15447729055956824064 
       Трогаю нейрофизиологию только по одной причине. Все должны знать, что формирование динамического стереотипа научный факт. Его надо принимать, не вникая в детали, а то не только что не поплывёшь, а утонешь. И использовать в тренировочной работе.
     Edisson, а Вашу позицию я не понял. Хочу уточнить. 1. Вы понимаете и признаёте необходимость опираться на этот факт в тренировочной работе. 2. Вы принципиально отрицаете принципы формирования динамического стериотипа. 3. Вы и Ваш сын не подпадаете под действие законов и закономерностей формирования автоматизма и навыков при обучении технике футбола. 4. Ну или какая-то иная формулировка.
     Может проясните свою позицию?

хотелось бы видео ваших учениках увидеть с наработанными связками. А то столько говорим.

Вообще-то не только говорю, но и показываю. Видеороликов во всех методичках много. Только я их вставляю не для «доказывания» чего-либо. А как иллюстрацию, визуальный пример, пояснение к тексту и так далее.
Но какой-то ролик с наработанными связками подготовлю. Не быстро. Много другой работы.

А лупить стандарты и пенальти по пустым воротам...

…. Да. Тренировали пенальти. В ролике по пустым воротам. Но были и тренировки с вратарями. И пользу Владу тренировки принесли.
А вот что подвернулось под руку (честно говоря, случайно. Сам забыл что это есть в архивах). Бьёт в конце игры при счёте 2:2. Уверено.
https://drive.google.com/file/d/1nDO7eku9F_3UDLlDQSLNe4EH5SNeVxaF/view?usp=sharing

[Фермер]

     Вот интересно. Эдисон и Конеджер бьют друг друга аргументами (меряются ….. методиками) а голова у меня болит. Совсем задурили её.  Конеджер тумана напустил, потом Эдисон его сгустил. Ребята, давайте попроще. Я уже жалею что ввязался в это футбольное дело. Кабы не сын, махнул бы рукой.

[edisson]

У меня нет методики, Фермер. Так что измерять нечего)))) 
Если все же "туман", то тогда так...
Смотрите игру сына, подмечаете, что получается, что не получается.
Обсуждаете с сыном. Он свои ощущения высказывает. После прикидывается, что поможет вам в эпизодах. Если не получается обводка и в арсенале у вас нет отработанных приёмов, берете простейшие финты, не более двух и тренируете их. Если есть и вы ими владеете, то смотрите какой элемент выпадает. Также и с остальным.
Если не получаются удары, пасы, навесы, так любимые Конеджером, то отдельно тренируете их, лучше в дворовых играх))
Если в двоем, то только в движении. Это если коротко. Без знания ваших трудностей.
Мой сын тоже привёл меня и жену в футбол, вы не одиноки))

[Конеджер]

    Фермер, усовестился (если есть такое выражение). Исправлюсь.
А так, почти полностью, согласен с edisson.

[edisson]

   Фермер, усовестился (если есть такое выражение). Исправлюсь.
А так, почти полностью, согласен с edisson.

Кто бы сомневался.

[Конеджер]

   Фермер, усовестился (если есть такое выражение). Исправлюсь.А так, почти полностью, согласен с edisson.

Кто бы сомневался.

     Уточнение для Форумчан. "почти полностью,". Это значит что с чем-то я не согласен. И это несогласие принципиальное. edisson сторонник возможности выработать автоматизм выполнения технического приёма действиями в играх. Это, на мой взгляд, опасное заблуждение. Возможно сыну edissonа подходит такой метод, но я уверен, большинству юных футболистов он не подойдёт. Времени будет потрачено много, но эффективность (соотношение тренировочного времени и глубины усвоения) будет маленькая. Но тут, каждый выбирает сам. Наше обсуждение этого с edissonом поможет Вам выбирать свой подход. 

[edisson]

Вы дали оценку тому,что не понимаете и не умеете.

Для родителей и для Вас.
Приобретение навыка владения элементом не означает, что в игре, тренировке, парень будет его выполнять. Почему?

[Конеджер]

Обсуждения и не было. Нечего обсуждать по факту

Да, обсуждения не было. Просто каждый высказал своё мнение на данную тему. Что тоже в общем-то неплохо.

Вопросов тоже нет у форумчан. 

Если Форумчане не опубличили вопросы, то это не значит что их не было. Да и любая противоположная информация побуждает людей что-то выбирать, как-то анализировать.

Вы в очередной раз не поняли о чем речь. Но зато поняли, что это крайне опасно и большое заблуждение. Это не " почти согласен ". Вы дали оценку тому, что не понимаете и не умеете.

Ещё бы понять, что я не понял. Возможно то, что я не понял, было недостаточно понятно изложено. Но это вообще-то не моя проблема. Когда в одном абзаце смешаны две идеи, то нельзя ответить однозначно. Или/или. Ответа будет чаще всего два. Вы их и получили. С чем-то я согласен. А с чем я не согласен,  огласил.

Это не " почти согласен ". Вы дали оценку тому, что не понимаете и не умеете.

Нууу, пятьдесят лет  работы в детско-юношеском футболе, опыт и результаты, по любому  позволяют мне давать оценку, многое понимать и уметь.

Для родителей и для Вас.
Приобретение навыка владения элементом не означает, что в игре, тренировке, парень будет его выполнять. Почему?

Сначала выскажу аксиому. Нельзя в игре показывать более высокий  результат выполнения технического приёма, чем показанный в контрольных тестах в тренировочном процессе.
   На практике это выглядит так. Футболист, например,  делает длинную передачу в квадрат 5х5 метров. Расстояние приближается к максимально возможному для данного игрока. В серии из 10 ударов, он попадает в квадрат допустим 7 раз. В лучшем случае в игре он сможет сделать такую передачу точно 5-6 раз. Вот количество брака и характеризует классного игрока, показывает отличие его от просто "добротного" футболиста. У звёзд количество брака всегда ниже 20%. Тут надо сделать оговорки. Данный тест рассматриваем для:
- игровых позиций (амплуа игроков) которые имеют возможность такие передачи делать
- возможность сделать длинные передачи появляется при анализе нескольких игр
    Динамику улучшения качества передачи надо отслеживать по крайней мере течении 2-3 сезонов. То есть после выхода данного возраста на большое поле (играем 11х11) есть несколько лет для определения потенциала в этом техническом приёме. Почему это важно? Да потому что качество длинной передачи для определения возможностей играть в центре поля, опорником/плеймейкером является основным. А выбор игровой позиции футболиста, где наиболее эффективно скажутся природные способности, одна из самых важных целей/задач тренера.
    Подобный подход возможен/нужен для любого технического приёма. Передачу взял как пример, потому что имею длительный период тестирования для разных игроков, разных возрастов.

[edisson]

Так как Вам сложно понять, то я оставил лишь вопрос.
И почему речь о пасах/ передачах? Ваш " конёк"?)) .
Да, Конеджер, в 10 лет детишек берут аккурат по внешним данным, и это по всем возрастам. И ничего там еще не сформированно применительно к футболу.
Мой вопрос остался в силе.

[Конеджер]

    edisson, на прямые вопросы я всегда отвечаю.
    Но вернёмся к высказанной мною аксиоме.
Аксиома (постулат) — исходное положение какой-либо теории, принимаемое в рамках этой теории истинным без требования доказательства. Оно служит основой для доказательства других положений теории, которые, в свою очередь, называются теоремами.
   Если возможно, выскажите своё отношение к изложенной мною аксиоме.
А я подготовлю пока ответ на Ваш вопрос.
    И почему речь о пасах/ передачах? Ваш " конёк"?)) .

[edisson]

..... отношение к аксиомам и теоремам.? С этим я закончил в школе.
У вас тема вверху, соответствуйте.
Ещё раз, утверждаю, что освоение элемента ( сознательно упрощаю термин, чтобы голову не морочить) на тренировке не означает его выполнения в двухстороннее или любой другой игре. Тем более на " автомате ".
Под " элементом" не рассматриваю пасы различного рода.
Это избавит вас, Конеджер, от ответа про пасы/ передачи.

[Конеджер]

У вас тема вверху, соответствуйте.

    В названии темы есть ...эффективность тренировки.... Это ключевое понятие темы. Именно эффективность определяет качество использования тренировочного времени. То есть, можно, образно говоря, ехать на телеге запряжённой одним конём, а можно ехать на тройке. Но эффективность определяется не только количеством. Важны и другие качества. А это зависит от целей и задач. Если в примере с телегой поставить задачу "быстро добраться до места назначения", то тройка без сомнения эффективней. Но если задача перевезти как можно больше груза за один раз, то вместо "тройки" логичнее запрячь двух тяжеловозов.  
    Уточнение по названию темы. Теперь это "Технические связки".   Упрощаю по пожеланиям. Так действительно понятнее. Есть технический приём (неважно какой) и связка из нескольких технических приёмов (неважно каких).

Ещё раз, утверждаю, что освоение элемента ( сознательно упрощаю термин, чтобы голову не морочить) на тренировке не означает его выполнения в двухстороннее или любой другой игре. Тем более на " автомате ".

   Так и я не одно десятилетие не только с этим согласен, но и пользуюсь этим в тренировочной работе. НО. Речь ведь была о другом.
....аксиома.. Нельзя в игре показывать более высокий  результат выполнения технического приёма, чем показанный в контрольных тестах в тренировочном процессе... Если Вы с этой аксиомой не согласны, так и скажите.

Под " элементом" не рассматриваю пасы различного рода.

    Пас с точки зрения биомеханики ничем не отличается от удара по воротам. Просто цели разные. Вот в примере с рассматриваемом нами голом Гюлера это мог быть и длинный диагональный пас партнёру. При немного другой ситуации (вратарь не вышел далеко от ворот).

Это избавит вас, Конеджер, от ответа про пасы/ передачи.

 Так я от ответов и не убегаю. Следовательно и избавляться мне не от чего. А обсуждать технические связки я могу в любом их наборе. Другой вопрос что у меня видео роликов в наработках или архивах каких-то технических приёмов больше, каких-то меньше. Может пострадать видео ряд. Наглядность, так сказать.  

[edisson]

Вот вы переобуваетесь, Конеджер, если бы наши взгляды совпадали и вы бы это использовали, я бы слово не сказал.
Более того, мои  выводы пытаетесь перефразировать в противовес мне))
Ладно, не суть.
Ваша аксиома не работает. Она пустая по сути. Контрольные тесты чего? Передачи на 10 метров на точность? Хорошо, какие условия, вряд ли игровые? А дриблинг? Пордон не ваша епархия, здесь тёмный лес.. Удары по пустым воротам, Ваш тест, как понял. Можно бесконечно продолжать.

Вопрос мой так и остался вопросом.
Выложили видео с вашим парнем, играет одной ногой. На вопрос, что можно изменить, Вы, ответили, что ничего. Но при этом рассказываете, как работаете над его слабой ногой, тренируя удары и пасы/ передачи.
Как так? Сами себе противоречите.Про результат промолчим.
Скажу лишь, что дело там в другом.

[Конеджер]

...Ваша аксиома не работает. Она пустая по сути. Контрольные тесты чего?

    Аксиома не привязана к чему-то конкретному. На то она и аксиома. И контрольные тесты могут быть для любого технического приёма.
    Но это уже не важно. Вы с ней не согласны, ну и ладненько. У Вас, возможно, есть свои, которым Вы следуете. А что, имеете полное право иметь. Впрочем как и я. Читающие сами выберут, оценят, возможно используют.