Методика обучения технике удара подъёмом

[Конеджер]

Ну зачем же так категорично, Александр Григорьевич. Надеюсь у нас просто терминологическая разноголосица и/или непонимание целей тестирования. Мне кажется что Вы подменяете понятие «тестирование» на «результат обучения».

Единственный информативный тест  по технике  футбола и удара в первую очередь это качество применения изученных технических приёмов в официальных играх на турнирах или в чемпионатах...... 

Конечно, есть и такой тест.  Используется логический метод определения технических навыков/умений  чаще всего в спортивных играх, гимнастике и т.д. Эмпирическая информативность основана на количественном сравнении результата теста с эффективностью основного двигательного действия. В качестве критерия эффективности двигательного действия обычно используются:
•   результат в соревновательном упражнении (в нашем случае в игровых эпизодах);
•   какая-либо количественная характеристика наиболее значимых элементов соревновательного упражнения (…процент точных передач в футболе т. п….);
•   результаты тестов, информативность которых для спортсменов данной квалификации была установлена ранее;
•   квалификация спортсменов (принадлежность к группе мастеров спорта служит критерием для спортсменов низших разрядов).
Отчего это Вы решили что лучший в тестировании, будет худшим в применении оттестированного технического приёма в игре? Но если такое и происходит, то  для меня лично это только сигнал о том, что юного игрока неправильно учили и после формирования навыка (автоматизма), полученный навык не смогли перевести в умение применять его в игре. Это косяк тренера, а не игрока. Учить надо правильно, видя в учебно-тренировочном процессе ГЛАВНУ Цель обучения – реализация в игровых ситуациях (игровое умение)
Применение технических приёмов в игре, это конечная Цель методики обучения, а тестирование служит инструментом,  средством определения результативности этого обучения. Особенно в начальных стадиях обучения. По тестам на технику  тренер может оценивать прогресс в обучении у игрока, динамику роста  результатов и так далее. Что позволит корректировать учебный процесс.

Пока я писал текст, vinni  меня опередил  и хотя общий посыл у нас во многом перекликается, написанное опубликую

[Конеджер]

... о конкретном вопросе. А именно, может ли тестирование на тренировке иметь высокую информативность об уровне выполнения технических приёмов в игре? 

  Конечно может. Тем более что, отрицательный результат тоже важен. Потому что есть прямая зависимость, между результатом показанном в тесте и повторении этого результата в игровой ситуации. В игре   НЕЛЬЗЯ превысить тестовые показатели по параметрам точность/стабильность/процент брака. 
Всё дело в том что Вы хотите в тестировании определить. Попробую объяснить очевидную вещь на примере, соответствующем теме ветки (тест реальный 2014 года).
1. Цель тестировния.
Определить способность игрока сделать длинную передачу верхом (определяем уровень техники удара внутренней частью подъёма). Обучению (совершенствованию) этому удару была посвещена значительная часть тренировочного времени.
2. Описание теста.
Игрок должен выполнить серию ударов (10) на дальность и точность (по неподвижному мячу в коридор шириной 5 метров).
3. Результаты (в метрах).
51, 0, 56, 49, 62, 58, 0, 57, 52, 50
4. Анализ результатов 
Рекорд - 62
Брак - 20% (мяч не попал в коридор)
Средний результат - 52,5 (по два лучших и худших результата не учитываются)
5. Динамика результатов (в сравнении с 2013 годом).
Рекорд обновлён, в прошлом году был 54 метра (+8)
Количество неудачных попыток не изменилось (был 20%)
Средний результат вырос на 4 метра
6. Выводы.
- динамика роста результатов положительная
- можно требовать от игрока выполнения в игре длинных
   передач не менее чем 50 метров
7. Задача
Провести дополнительный анализ статистики выполнения длинных передач в игровых ситуациях (по материалам видео записи игр)

Подобное тестирование позволяет
Во-первых, самому игроку понять его возможности.
Во-вторых, тренеру ставить задачи на игру исходя из реальных данных. Понятно, что нельзя требовать от игрока того что он просто не умееет.
     

[pashtet]

Речь не идёт о разных футболистах. Подразумевалось то, что один и тот футболист может показывать на тренировке высокие результаты по овладению конкретными техническими приёмами, а в игре результат будет противоположным. Может быть и так, что и тат и там  будет хороший или наоборот плохой результат. Речь шла о том, что прямой зависимости, так же как и обратной, в выполнении технических приёмов на тренировке и в игре нет. Но это только  в том случае, если тренировочные упражнения не имеют соревновательного игрового компонента.

И ещё. Для того чтобы замять какой-то конкретный вопрос нужно перейти от конкретики на общие рассуждения о процентах, динамиках роста и т.д.  Здесь речь идёт о конкретном вопросе. А именно, может ли тестирование на тренировке иметь высокую информативность об уровне выполнения технических приёмов в игре?   

Вы извините, а как такой вариант - игрока ставят не на свое место, и что он там должен показать? Ну, например, цетрального полузащитника в оборону или наоборот в атаку, Или наоборот центрального защитника на место центрального полузащитника. Только не надо говорить, что должна быть заменяемость, ибо...... в ДЮФ проще набрать, чем переобучить.

[Гигант]

На моем опыте, если несколько лет стоял в одной позиции, а потом тренер меняет позицию ничего хорошего игрок не показывает, в скором времени перестает играть, но может на другой позиции год-другой простоять. Мое мнение, надо этими экспериментами постоянно заниматься или не начинать.

[Странник]

Знаю другой пример - парень всю жизнь играл ЦЗ, весьма посредствено( антропометрические данные хорошие - рост, вес, мощь). А потом другой тренер (прям перед выпуском) поставил его опорником. Так вот - опорник из него получился НА ПОРЯДОК лучше.

[pashtet]

Знаю другой пример - парень всю жизнь играл ЦЗ, весьма посредствено( антропометрические данные хорошие - рост, вес, мощь). А потом другой тренер (прям перед выпуском) поставил его опорником. Так вот - опорник из него получился НА ПОРЯДОК лучше.

Вы извините, но Вы берете примерно одинаковые позиции, за исключением того, что опорник может еще и выстраивать (начинать) атаку. Если у парня есть мозги, а не только габариты, то ему играть опорником гораздо лучше (легче, интереснее). Но поставь его в атаку , и качества нужны будут совсем другие. Мы же говорим про суть тестирования, что само по себе неплохо, но не говорит ни о чем, за исключением сравнительных характеристик относительно себя (рост, спад) и относительно других игроков, лучше - хуже. А игра это совсем другое, там все зависит от ситуации на поле, установок тренера, банального самочуствия и многого другого.
Вон сериал Молодежка смотрите, как там тренер Кострову говорит - "ты сегодня вялый, проблемы, -  вроде нет. Ну да, ну да." Проблемы разрешились, и игра другая. Техника при этом не улучшилась и не ухудшилась.

[Странник]

Знаю другой пример - парень всю жизнь играл ЦЗ, весьма посредствено( антропометрические данные хорошие - рост, вес, мощь). А потом другой тренер (прям перед выпуском) поставил его опорником. Так вот - опорник из него получился НА ПОРЯДОК лучше.

Вы извините, но Вы берете примерно одинаковые позиции, за исключением того, что опорник может еще и выстраивать (начинать) атаку. Если у парня есть мозги, а не только габариты, то ему играть опорником гораздо лучше (легче, интереснее). Но поставь его в атаку , и качества нужны будут совсем другие. Мы же говорим про суть тестирования, что само по себе неплохо, но не говорит ни о чем, за исключением сравнительных характеристик относительно себя (рост, спад) и относительно других игроков, лучше - хуже. А игра это совсем другое, там все зависит от ситуации на поле, установок тренера, банального самочуствия и многого другого.
Вон сериал Молодежка смотрите, как там тренер Кострову говорит - "ты сегодня вялый, проблемы, -  вроде нет. Ну да, ну да." Проблемы разрешились, и игра другая. Техника при этом не улучшилась и не ухудшилась.

ЦЗ мозги не нужны по-вашему? Забавно...

Другой пример - Пике. Был нападом, стал ЦЗ.
В обратном направлении редко - дриблинг с детства не заложен...

Тут, на мой взгляд, нужно по другому ставить вопрос. При перестановке на другую позицию не надо сразу ждать от пацана каких то успехов. Ему бы адаптироваться, понять что должен, а что не должен на новой позиции.
А у нас зачастую - сидит парень на лавке (место его занято на поле), а потом его ставят на ЧУЖУЮ позицию и говорят: "Ну иди доказывай!"
А потом "Да ты такой сякой негодный... Не оправдал."

Одним словом, ТРЕНЕР - КОЗЁЛ!

[vinni]

Не понимаю(в душе), почему у нас не хотят понимать простые и логичные истины, следуя которым можно более качественно и целеноправлено работать. 
Понимаю(разумом), что люди не привыкли так работать им тяжело перестроится и осмыслить процесс в другом формате. Тесты для дураков. Что? И так на глазок не видно?
Посмотрите, что вы на глазок настрогали. Ни-че-го. И это не только ваша беда, но и моя и всех.
Пишу третий раз, зачем нужен тест: Это, проверка умений и навыков, которые изучались или это начальный срез умений и навыков, для дальнейшей работы над этими качествами.
Если внимательнее прочитать написанное, то будет понятно, что перед тестом или после теста была проведена(или будет проведена) определенная работа, которую проще назвать – программой.
Если у вас есть программа и вы работаете по ней, значит вы контролируете этот процесс.
Этот контроль и называется тестом. Если у вас нет программы, то естественно и тестировать нечего, иначе сами запутаетесь, что тестировать, так как сегодня одна концепция, завтра вторая, на третей тренировке третья, а в конце третей, четвертая.
Если у вас есть программа, но у вас нет опорных точек(тестов), кроме визуального, то это не программа, а «хотелка». Как правило, у нас много, кто чего хочет.
Тест, это некий мост между прошлой и будущей работой, это некая связь, которая указывает нам главную дорогу, а программа это карта, без нее мы все время в раздумьях на перекрестках, ищем путь по звездам да по солнцу.
Согласен( и просто этого не требовалось), что тесты не могут быть одинаковыми. При этом считаю, что до 13-14 лет должна быть общая программа по тестам, в смысле одинакова для этого возраста и всех игровых позиций.
Общая программа тестов, обусловлена постановкой основной технической базой, в простонародье называемой «ШКОЛОЙ».
Начиная с 13-14 лет, уже не только можно, но и нужно вводить тесты на специализацию по игровым позициям.
Исходя из этого необходимо рассматривать вариант работы, при котором на неделе проводилось бы 3 общекомандные тренировки и 2 тренировки по специализации, ну есть у вратарей тренер вратарей, так и у нападающих и защитников почему нет. Спортклассам и интернатам проще в этом плане.
Вот над этим подумайте.
Хотелось бы как Высоцкий пропеть: Не пройдет и пол года…
Не пройдет и 5 лет(надеюсь, если все пойдет по хорошему сценарию), как у нас полностью перестроится система подготовки, соревнований и подход к тестам.
На счет «Молодежки». У меня на даче работала женщина с Украины(40лет), которая утверждала, что Украине как государству более 200 лет. Я у нее спросил:  С чего это вы взяли?
А вот в «Роксолане» был эпизод, когда Крымский хан взял в жены Украинскую принцессу.
В начале я был в шоке, что человек учился в советском союзе и не понимает очевидных вещей, но это для другой ветки.
Если мы уже историю изучаем по сериалам, то чем хуже «Молодежка», там такие специалисты, куда уж нам. Тем более ставить на одну доску сложившегося игрока и ребенка, и при этом делать глубокие выводы.

[pashtet]

Знаю другой пример - парень всю жизнь играл ЦЗ, весьма посредствено( антропометрические данные хорошие - рост, вес, мощь). А потом другой тренер (прям перед выпуском) поставил его опорником. Так вот - опорник из него получился НА ПОРЯДОК лучше.

Вы извините, но Вы берете примерно одинаковые позиции, за исключением того, что опорник может еще и выстраивать (начинать) атаку. Если у парня есть мозги, а не только габариты, то ему играть опорником гораздо лучше (легче, интереснее). Но поставь его в атаку , и качества нужны будут совсем другие. Мы же говорим про суть тестирования, что само по себе неплохо, но не говорит ни о чем, за исключением сравнительных характеристик относительно себя (рост, спад) и относительно других игроков, лучше - хуже. А игра это совсем другое, там все зависит от ситуации на поле, установок тренера, банального самочуствия и многого другого.
Вон сериал Молодежка смотрите, как там тренер Кострову говорит - "ты сегодня вялый, проблемы, -  вроде нет. Ну да, ну да." Проблемы разрешились, и игра другая. Техника при этом не улучшилась и не ухудшилась.

ЦЗ мозги не нужны по-вашему? Забавно...

Другой пример - Пике. Был нападом, стал ЦЗ.
В обратном направлении редко - дриблинг с детства не заложен...

Тут, на мой взгляд, нужно по другому ставить вопрос. При перестановке на другую позицию не надо сразу ждать от пацана каких то успехов. Ему бы адаптироваться, понять что должен, а что не должен на новой позиции.
А у нас зачастую - сидит парень на лавке (место его занято на поле), а потом его ставят на ЧУЖУЮ позицию и говорят: "Ну иди доказывай!"
А потом "Да ты такой сякой негодный... Не оправдал."

Одним словом, ТРЕНЕР - КОЗЁЛ!

У центрального защитника мозги должны работать в другом направлении, он должен предугадывать действия нападающих противника, и в зависимости от этого помогать остальным защитникам и подчищать все огрехи. Согласитесь, эта совершенно другая роль. Это должен быть  игрок экстра класса, своего рода шахматист, при этом спокойный и уверенный в отношении темперамента. Мышление должно быть другое. Но он не созидатель, а разрушитель в хорошем смысле этого слова.
А вот последние ваши слова прям в самую точку. Хорошо бы, чтобы все тренера это понимали.

[pashtet]

На счет «Молодежки». У меня на даче работала женщина с Украины(40лет), которая утверждала, что Украине как государству более 200 лет. Я у нее спросил:  С чего это вы взяли?
А вот в «Роксолане» был эпизод, когда Крымский хан взял в жены Украинскую принцессу.
В начале я был в шоке, что человек учился в советском союзе и не понимает очевидных вещей, но это для другой ветки.
Если мы уже историю изучаем по сериалам, то чем хуже «Молодежка», там такие специалисты, куда уж нам. Тем более ставить на одну доску сложившегося игрока и ребенка, и при этом делать глубокие выводы.

"Вот сейчас не понял". Кто говорит, что историю надо изучать по сериалам? Кстати французские короли женились на киевской княжне Ярославне,  а немецкая княжна стала русской императрицей и что теперь?
И вообще поясните, что Вы хотели сказать.

[edisson]

На моем опыте, если несколько лет стоял в одной позиции, а потом тренер меняет позицию ничего хорошего игрок не показывает, в скором времени перестает играть, но может на другой позиции год-другой простоять. Мое мнение, надо этими экспериментами постоянно заниматься или не начинать.

Из моего опыта может. Пробовать надо в любом случае ибо может получиться очень "хороший выход".

[Гигант]

Считаю позицию защитника самой важной, не может нападающий заменить защитника, никогда. Может у меня сын защитник. В защите нельзя допускать ошибки, надо играть осторожно, страховать периметр, защиту меняют в редких случаях. Повторюсь, наша команда выигрывала только за счет игры защитников, они и голы со стандартов забивали, и атаки отражали.

[Конеджер]

...Считаю позицию защитника самой важной, не может нападающий....

Уважая Ваше (и других форумчан) желание высказаться на интересующий Вас вопрос, прошу придерживаться темы ветки (методика обучения технике).

Кстати,  ОБУЧЕНИЕ техническим приёмам применяемых в игре в защите, ничем не отличается от методики ОБУЧЕНИЯ технике удара подъёмом (кроме самого набора приёмов  )
Говорю об этом уверенно, в том числе и по причине того, что со своим подопечным немного занимаюсь и оборонительными функциями.
 

[Конеджер]

Конеджер, приведённое Вами тестирование это не тестирование техники выполнения удара, это тестирование количества попаданий в заданное место.

Ну, хорошо, этот тест Вам не нравится. Можете предложить другой? Или может быть Вы критикуете (что приветствуется) не имея чего сказать своего (что НЕ приветствуется, но, в принципе, допустимо)?

А если конкретнее (как Вы любите). То, плиз.
1. Я и не писал, что предложенный тест это «..тестирование техники выполнения удара….». Задача теста определить (кроме всего прочего) способность игрока стабильно выполнять длинную (точность подразумевается) передачу.
2. Опосредственно, этот тест может служить оценкой техники удара. С плохой техникой можно, конечно ударить далеко, но вот делать это постоянно, с низким уровнем брака, трудно.
3. Это тест для детского футбола. В профессиональном он, конечно, не нужен. Перефразирую знаменитую фразу известного тренера «не знаешь что делать с мячом, отдай его Гаврилову». "Не умеешь делать длинную передачу, отдай мяч Гаврилову". У взрослых и без тестов всё понятно.
4. Понятно, почему тренеры не любят тестирование. Огрехи в работе сразу видны. И отвечать за эти огрехи надо сейчас, а не через ..надцать лет, когда после выпуска из футбольной школы все не могут понять, а почему игроки так мало техничны, что даже простой удар у них выполняется с большим браком.

В заключении у меня к Вам конкретный вопрос:
можно ли  игре     превысить тестовые показатели по параметрам точность/стабильность/процент брака? 

[Странник]

Считаю позицию защитника самой важной, не может нападающий заменить защитника, никогда. Может у меня сын защитник. В защите нельзя допускать ошибки, надо играть осторожно, страховать периметр, защиту меняют в редких случаях. Повторюсь, наша команда выигрывала только за счет игры защитников, они и голы со стандартов забивали, и атаки отражали.

Что касается "не может заменить", то это спорно. Пример Пике Вас не убедил? Более близкий пример - Караваев из ЦСКА-95 (теперь в аренде в пражской Дукле в основе КАЖДУЮ игру). Так вот он в прошлом напад и неплохой. А теперь крайний защит и постоянно вызывается в состав сборных вплоть до молодежной пока.

Позиция защита ОЧЕНЬ неблагодарная. Поясню. Напад запорол 50 стопроцентных момента и забил один гол - он король, защит отбился от 50 атак и одну пропустил - он говно. И валится ему на голову все и вся... И тренер склоняет его и всю его родню до 7 колена. Так то.

То, что Ваша команда выигрывала только за счет защитников, вызывает закономерный вопрос: "А что остальные то на поле делали? Может их надо заменить?"