Самое главное качество для футболиста.

[bigimot]

bigimot,
наконец то мы дошли до конкретики 
При таком подходе нужно быть конкретным в формулировках,придётся Вам подождать.

Знаете, gosha, псевдонаучная конкретика меня не интересует. Нет у автора ничего научного. Обсуждать это можно долго, но бесполезно. Мы можем вообще в личке обмениваться мнениями чтобы не засорять форум. Другое дело, что это не интересно.

Вы привели работу "авторитетного" человека, я понятным языком привел аргументы, почему его нужно считать шарлатаном.

А а дальше пусть разбираются те, кто читал эти посты. И делают выводы. Мне нечего добавить. На псевдоученых, подобных этому, жалко тратить своё время.

[Ckuth]

ЗЗЗЫ: Последних двух строк в оригинале не было, но лично я ни разу не встречал, чтобы в 14 лет отбраковывали... худых (если они просто худощавые, а не чрезмерно) и брали толстых. Особенно смешно выглядит "рост". Либо тренер обращает на него внимание с 6 лет, либо (если он делает ставку на техничных) не обращает вообще. Из чего мы делаем вывод, что автор путается даже в некоторых очевиднейших критериях.

А я встречал, "чтобы в 14 лет отбраковывали... худых " и обращали внимание на рост и тоже "отбраковывали" даже в 12 лет.

[gosha]

bigimot,
у меня есть очень большое основание верить Шамардину поскольку очень многое,изложенное в его работе,нам(сыну и его родителям) пришлось испытать на собственном опыте.
В 9 лет его взяли В ЦСКА,потому,что он был быстрым и координированным.
В 10 лет выгнали из-за недостатки техники и неумения играть.
В 12 попросили из Локо,недостаточные: работоспособность,быстрота,ТТД
В 14 мы сами ушли из ФШМ,из-за недостатка веса,атлетизма и нежелания играть в бей-беги.

Это реалии Московского футбола,а не фантазии учёного.
Кстати в диссертации Шамардина под 300 страниц,а Вы видимо телепат,если по одному абзацу можете оценить всю работу.

[bigimot]

bigimot,
у меня есть очень большое основание верить Шамардину поскольку очень многое,изложенное в его работе,нам(сыну и его родителям) пришлось испытать на собственном опыте.
В 9 лет его взяли В ЦСКА,потому,что он был быстрым и координированным.
В 10 лет выгнали из-за недостатки техники и неумения играть.
В 12 попросили из Локо,недостаточные: работоспособность,быстрота,ТТД
В 14 мы сами ушли из ФШМ,из-за недостатка веса,атлетизма и нежелания играть в бей-беги.

Это реалии Московского футбола,а не фантазии учёного.
Кстати в диссертации Шамардина под 300 страниц,а Вы видимо телепат,если по одному абзацу можете оценить всю работу.

Я решил, что Вы привели самые важные выдержки, по которым я выводы сделал.  Иначе бы Вы просто ссылку оставили. В конце концов, не обязательно изучасть ВООБЩЕ ВСЕ источники, чтобы сделать вывод о той или иной проблеме. Определенная подготовка позволяет обойтись несколькими.

Насчет Вашего опыта. Практически опыт - вот то, чего я пытаюсь добиться от всех, с кем тут спорю. В этом смысле Ваш опыт действительно очень показателен.

Вот только у Шамардина написано не совсем про то и не так. На что я обратил внимание. У него фигурируют одни и те же критеории во всех возрастах. За исключением, в среднем одного, в каждом возрасте. И к Вашему случаю эти самые критерии, которые разнятся (повторюсь, все остальное - одно и то же) - не подходят.

В 8-9 у него первым пунктом масса, у Вашего сына - быстрота
В 10 у него новинка - тактика. "Неумение играть" - это разве она?
В 12 всё сходится. Но извините, это же практически ВСЕ качества, необходимые футболисту. Я к тому, что у любого ребенка, с которым расстаются, что-то из этого списка не в порядке. Что же здесь нового, оригинального или вообще интересного?!


Вот я и говорю - шарлатан.

[George Best]

Бигимот, Ваша позиция практически на 100% совпадает с мнением подавляющего большинства тренеров московских футбольных школ. Вывод: Вы могли бы тренировать не хуже их. 

[bigimot]

Бигимот, Ваша позиция практически на 100% совпадает с мнением подавляющего большинства тренеров московских футбольных школ. Вывод: Вы могли бы тренировать не хуже их. 

Каждый должен заниматься своим делом, а не браться за чужое, думая, что он может лучше.

Алаверды, как говорят у нас в деревне. 

[gosha]

[i]"Вот только у Шамардина написано не совсем про то и не так. На что я обратил внимание. У него фигурируют одни и те же критеории во всех возрастах. За исключением, в среднем одного, в каждом возрасте. И к Вашему случаю эти самые критерии, которые разнятся (повторюсь, все остальное - одно и то же) - не подходят."[/i]

Это Вы так понимаете.
Я мог бы быстро всё озвучить в анаэробно-лактатной терминологии,но знаю,что Вам,да и большинству пользователей неудобно.
А для перевода на русский требуется время.

[Al]

А вот ещё один вопрос назрел.

Не секрет ведь, что в спортивных школах есть нормативы для разных возрастных групп. Наверное можно сказать, что сдача нормативов - это аналог лабораторной функциональной диагностики. Но, в отличии от современных инструментов диагностики, сдача нормативов не раскрывает физиологический потенциал спортсмена, а всего лишь фиксирует текущий результат. Так вот, как часто тренер опирается на показатели сдачи нормативов, когда делает вывод об отчислении ребёнка? Не является ли такой способ отбора менее точным, чем функциональная диагностика в лаборатории?

Может ли тренер вовсе пренебречь результатами нормативов, если ребёнок на поле, вопреки всему, показывает хороший футбол? Или так не бывает, чтобы без хорошей физики и вдруг хороший футбол? Вопрос тренерам с богатой практикой. Может кто-то поделится конкретным опытом? Типа, вот был (есть) у меня в команде мальчишка (девчонка) - по нормативам во втором десятке, но в игре один из лучших. И как эта ситуация менялась с возрастом?

[bigimot]

Не секрет ведь, что в спортивных школах есть нормативы для разных возрастных групп.

Далеко не во всех. Вообще, в футбольных школах классические нормативы постепенно отмирают. Так что да, ими пренебрегают, если видят талантливого мальчика.

[А.К.99]

Выбор в голосовании считаю крайне малым .Как минимум два параметра должны присутствовать,а лучше три . На данный момент лидирует интеллект! Но не думаю что шахматист с большим уровнем интеллекта но без техники сможет чего-нибудь добиться.Может установить очередность параметров?Например  -1)Умение думать на поле (голова),2)Техническая подготовка,3)Психология

[bigimot]

Выбор в голосовании считаю крайне малым .Как минимум два параметра должны присутствовать,а лучше три . На данный момент лидирует интеллект! Но не думаю что шахматист с большим уровнем интеллекта но без техники сможет чего-нибудь добиться.Может установить очередность параметров?Например  -1)Умение думать на поле (голова),2)Техническая подготовка,3)Психология

А вот голосование, конечно, от лукавого. С одной стороны, нужен набор качеств. С другой (повторяюсь в 10 раз, но что делать) - многое зависит от позиции. Скорость - крайний хав, нападающий, везение (так теперь называется чутье) - нападающий, реакция - вратарь, центральный полузащитник - интеллект, понимание футбола.  

Если бы мне все-таки предложили выбрать одно качество (что совершенно неправильно), я бы  подписал характер. Если есть характер, через тренировки можно почти всему научиться. Хотя бы до приемлемого минимума. Примеры лично у меня есть.

[Ckuth]

Цитаты:1."Тесты нужны, чтобы отчислить тех, кто тебе не нужен".
                                                   Автор - тренер, упоминавшийся на форуме неоднократно в сослагательном наклонении.
             2. "Этого ребёнка я не отчислю, даже если он не сдаст ни одного теста, у него есть другие качества."
                                                     Автор - тренер, упоминающийся на форуме до сих пор.

[полузащитник]

Выбор в голосовании считаю крайне малым .Как минимум два параметра должны присутствовать,а лучше три . На данный момент лидирует интеллект! Но не думаю что шахматист с большим уровнем интеллекта но без техники сможет чего-нибудь добиться.Может установить очередность параметров?Например  -1)Умение думать на поле (голова),2)Техническая подготовка,3)Психология

А вот голосование, конечно, от лукавого. С одной стороны, нужен набор качеств. С другой (повторяюсь в 10 раз, но что делать) - многое зависит от позиции. Скорость - крайний хав, нападающий, везение (так теперь называется чутье) - нападающий, реакция - вратарь, центральный полузащитник - интеллект, понимание футбола.  

Если бы мне все-таки предложили выбрать одно качество (что совершенно неправильно), я бы  подписал характер. Если есть характер, через тренировки можно почти всему научиться. Хотя бы до приемлемого минимума. Примеры лично у меня есть.

Голосавание от меня (лукавого).
Я специально не стал объединять качества или делать еще один парамерт "все качества".
Здесь имеется в виду параметр без которого футболистом никак не стать. То есть приоритетный параметр.
Характер - это имеется в виду психология (это я сейчас подправлю)

[SSS]

Выбор в голосовании считаю крайне малым .Как минимум два параметра должны присутствовать,а лучше три . На данный момент лидирует интеллект! Но не думаю что шахматист с большим уровнем интеллекта но без техники сможет чего-нибудь добиться.Может установить очередность параметров?Например  -1)Умение думать на поле (голова),2)Техническая подготовка,3)Психология

Суппер! Идея то правильная...а то никто не голосует потому как выбрать не возможно! Нужно сделать именно в приорететном соотношении, что важнее, а далее  по убыващей!

[Витязь-96]

Второй - среди всех детей выделять способных играть в умный футбол

А что такое "умный футбол"? И в каком возрасте можно понять, способен ли ребенок в него играть?

P.S. Кстати, Вы ошибаетесь, думая, что большинство родителей считает главными в футболе качества которыми обладают именно их отпрыски. Большинство родителей прекрасно видят слабые места  своих  детей, вот и таскают по легкоатлетическим секциям и дополнительным занятиям...