Самое главное качество для футболиста.

[bigimot]

т.е., по-вашему, спорт - наука настолько эмпирическая, что тренировать можно только по-наитию?
это по-меньшей мере странно. ибо любое развитие человека базируется на таких, достаточно точных дисциплинах, как физиология, психология, физика, химия и т.д.

футбол - это тоже спорт. а дети - не морские свинки, чтоб на них ставились эксперименты методом псевдонаучного тыка.

Не только по наитию. Я просто крайностей не люблю. Если коротко, то я категорически против того, чтобы способность или неспособность детей к футболу определяли цифрами и формулами (если у них, конечно, все в порядке со здоровьем).

И я категорически против псевдонаучности. А те цитаты, которые приводит gosha, ИМХО как раз такие. Нет такой науки - футбол. А физиология и прочие смежные науки ему служат по мере сил, но никак не определяют его законы.

[kotik]

ну хорошо. а как тогда определить способности?
тут на форуме многие глубокоуважаемые специалисты и тренеры утверждали, что они видят - получится из ребенка футболист или нет. правда, так и не сказали как они это видят. только загадочно улыбались. "нутром чуют"? но это как раз из области абсолютного эмпиризма.

Гоша, на мой взгляд, пытается подвести под это нутряное чутье хоть какую-то осязаемую физиологиечкую основу. чтоб понять насколько человек способен развиваться в тех или иных футбольных амплуа.

[bigimot]

пытается

[Любопыт]

А некоторые и не пытаются, и тренируют, кто во что горазд.

[Al]

Вопрос о том, что является главным качеством футболиста, в том или ином виде обсуждается в разных ветках форума, связанных с генетикой, физиологией, учебно-тренировочным процессом и многим другим.

Хочу в этой теме высказать своё мнение на то, почему сообщество форума, фактически разделившись на два противоборствующих лагеря (не берём в расчёт нейтральных форумчан, котрые просто с интересом следят за развитием темы), так и не могут договорится по ключевому вопросу - насколько важна в становлении футболиста его физиологическая предрасположенность, и если угодно - генетическая предрасположенность. И можно ли физиологии противопоставить какие-либо другие факторы, хотя бы те, что указаны в опроснике, для того, чтобы компенсировать недостаток, например, выносливости или скорости.

Начну с того, что скажу - в большенстве своём участники форума принимают ту или иную сторону по одной простой причине, особенно это касается родителей юных футболистов, - им хочется "защитить" те качества, которые наиболее свойственны их детям или были свойственны им, когда они занимались футболом.

Простой пример. Допустим мой ребёнок имеет невысокую выносливость или скорость, но зато обладает хорошей техникой, высоким интеллектом, который умеет применить в игре - отдать точный и быстрый пас игроку, находящемуся в лучшей для развития атаки ситуации. В этом случае разговоры о том, что физиология (генетика) решает всё, меня как родителя смущают.

Обратная ситуация. Ребёнок отлично развит физически, обладает огромным потенциалом в плане дальнейшего физического развития, но плохо видит поле, имеет среднюю технику работы с мячом, не приспособлен к командным действиям. В этом случае разговоры о том что физиология - краеугольный камень, а всё остальное подтянется, будут являться бальзамом на сердце неспокойного родителя.

Это был взгляд на проблему со стороны родителя. Теперь взгляд на проблему с точки зрения тренера.

Опять же, как мне видится, два варианта. Первый - искать детей с хорошими физиологическими данными, а потом их учить играть в футбол. Второй - среди всех детей выделять способных играть в умный футбол, а уже потом, среди них выбирать наиболее одарённых физически, чтобы умный футбол был ещё и быстрым.

Мне кажется большинство участников форума согласятся, что второй вариант перспективнее.

А вот теперь предлагаю обсудить вопросы, и здесь особенно интересует мнение действующих тренеров - в какой момент нужно принимать решение, что одарённый физически ребёнок никогда не станет хорошим футболистом? В какой момент среди одарённых технически и интеллектуально развитых детей начинать отсеивать физически более слабых, потеряв надежду на развитие этих качеств, отдавая предпочтение менее талантливым, но более выносливым и быстрым? Какими из перечисленных в опроснике критериев и в каком процентном соотношении (наверняка есть смысл делать оценку в зависимости от амплуа игрока)  вы оперируете при вынесении решения о перспективности молодого футболиста? В каком возрасте реально определить амплуа игрока?

В заключении хочу сказать, что для себя, как для родителя, я определил что в какой-то момент я предложу своему ребёнку пройти функциональную диагностику в лаборатории, но, скорее всего, результат ему не покажу, чтобы не влиять на его выбор явным образом. Но сам, в зависимости от результата, буду стараться незаметно рекомендовать ему либо более серьёзно отнестись к учёбе, либо попытаться сделать футбол своей профессией.

Извиняюсь за большой объём текста, просто хотелось без дополнительных постов сформулировать свою мысль.

[МамаФутболера]

Молодец!+

[gosha]

Al,отличный постинг!!!
Есть правда и третий вариант и он мне видится наиболее оптимальным.
Я абсолютно уверен,что уже на начальном этапе можно спрогнозировать способности ребёнка и определить его перспективы в футболе.
Для этого нужен сущий пустяк-сломать существующую систему.
Вполне очевидно,что на это ни кто не пойдёт 
Лично меня радует,что есть люди,которые внимательно читают и потихоньку реализуют озвученные идеи.
Спасибо Вам.

[bigimot]

В юности я видел один фильм, так там людей как раз проверяли на принадлежность к определенному типу. Совсем как у нас тут определяют - полноценный будет футболист или нет.

Измеряли циркулем форму головы, ушей, носа... Кто не подходил под параметры, определенные учеными в диссертациях, - отбраковывали.

Ничем хорошим это, правда, не закончилось.

Но попытки были, и уже давно.  Так что наши нынешние форумные "генетики" - не новаторы. 

[Zork]

Есть правда и третий вариант и он мне видится наиболее оптимальным.
Я абсолютно уверен,что уже на начальном этапе можно спрогнозировать способности ребёнка и определить его перспективы в футболе.

Вот в этой фразе и кроется, на мой взгляд, большое заблуждение - никакая диагностика, ни один специалист не может достоверно определить и уж тем более гарантировать, что из малыша вырастет профессиональный футболист. В академиях Барсы и Реала обучаются сливки детского футбола со всего мира и лишь единицы из них способны заиграть на высочайшем уровне, а большинство так и вовсе заканчивает с профессиональным спортом. Или там им их родная СИСТЕМА мешает?

Al протестирует ребенка, спецы скажут - блин, да это же будущий Марадона...и разочарованию не будет предела, так как за туманными перспективами забыл в нужный момент "незаметно порекомендовать более серьёзно отнестись к учёбе" - и вырос у нас неуч, плохо подготовленный к "обычной" жизни  (тьфу, тьфу...). Это в Аяксах-Барсах-Интерах заботятся о том, чтобы к концу обучения в академиях у пацана были перспективы в учебе и работе и вне футбола

Ничего плохого в обследовании я не вижу, но делать по его результатам далеко идущие выводы поостерегся

[gosha]

а есть другие диссертации?
можете привести примеры? авторов?
а эти авторы компетентны?
а кто это проверял? 

Уважаемый kotik, именно это я и имею в виду.
Никто не может доказать, что Шамардин - заслуживающий доверия специалист. Как, впрочем, и обратное. Поэтому выкладывать его МНЕНИЕ на форуме - не значит подводить черту под дискуссией.

Кого он воспитал? Кого воспитали по его диссертации? Кого из футболистов вообще воспитали на основании диссертации? У нас вот в соседней ветке вообще перл висит - футболиста сборной воспитал отец, а не тренер. И ничего...

Ни кто подводить черту под дискуссией и не собирается,она вообще только начинается.
Диссертация Шамардина хороша и в ней есть,что обсудить.
К тому же мне дали почитать,книгу Сонькина В.Д. http://www.rgufk.ru/chair/fiziologii
написанную по результатам 30 летних исследований функциональных возможностей детей и юношей.
Учёным часто задают вопрос типа,а ты кого воспитал,что бы нас здесь учить?
Мне думается,что достаточно несерьёзно ставить вопрос таким образом,гораздо продуктивнее попытаться использовать наработки предлагаемые учёными.
Думаю,что ни для кого не секрет,что из первого отбора в Московских ТОП школах к выпуску остаётся 1-2 человека и каждый год состав команд обновляется на 20-25%.
Думается,что Шамардин даёт достаточно вразумительное объяснение этому факту.
Итак,давайте примем за первый отбор возраст 8-9 лет(на самом деле это несколько расходится с действительным положением дел).
По Шамардину:
"установлено, что уровень спортивного мастерства юных футболистов в возрасте 8-9 лет зависит, в первую очередь, от таких показателей, как масса тела, физическая работоспособность, максимальная скорость бега, время сложной двигательной реакции, уровень скоростно-силовых качеств и степень комплексного проявления быстроты, ловкости и техники владения мячом в специфических сложнокоординационных заданиях."
Иными словами тренеры отбирают хорошо физически развитых,быстрых,ловких и хорошо координированных детей,которые в этом возрасте и обеспечивают результат.
Проходит 2-3 года и результат могут обеспечить:
"В возрасте 10-11 лет рост спортивного мастерства юных футболистов обусловлен преимущественно уровнем скоростных и скоростно-силовых качеств, а также показателями разносторонности техники и тактики игры"
К этому моменту выясняется,что не все отобранные дети соответствуют необходимым критериям в этом возрасте.
Что тренеры делают?
Правильно,проводят селекцию.
Дети тренируются очередные 2-3 года и выясняется,что доминирующими качествами становятся:
"Для 12-13-летних футболистов в плане роста спортивного мастерства преимущественное значение имеют показатели физической работоспособности, комплексного проявления быстроты, ловкости и техники в специфических сложнокординационных двигательных действиях, освоенные объемы ТТД."
Способ решения проблемы нам известен,детей не соответствующих этим критериям отчисляем и проводим очередную селекцию.
А выпуску получаем объяснения тренеров,что Московские дети-плохой материал,а их родители окончательно усугубляют сложившуюся ситуацию.

[bigimot]

Интересно, г.Шамардин всерьез считает читателей идиотами?

Он почти и теми же словами называет в  каждом возрасте одни и те же качества - физическая работоспособность, скорость, ловкость и техника. Да, слова кое-где немного разные, но смысл один.

Интересно, без его диссертации тренеры были не в курсе, какие качества для футболиста являются основными?

Вот почему я не рассматриваю таких "ученых" как авторитетных футбольных специалистов.

[gosha]

bigimot,давайте переводить.
8-9 быстрота,ловкость,координация.
10-11 скорость бега,командная игра,техника
12-13 работоспособность(объём беготни),быстрота:движений,принятия решений,количество ТТД...
14-15 вес,атлетизм,игроцкая техника,командная игра...
16-17 рост,работоспособность,скорость выполнения технико-тактических действий.

Вы действительно разницы не видите?

[gosha]

Есть правда и третий вариант и он мне видится наиболее оптимальным.
Я абсолютно уверен,что уже на начальном этапе можно спрогнозировать способности ребёнка и определить его перспективы в футболе.

Вот в этой фразе и кроется, на мой взгляд, большое заблуждение - никакая диагностика, ни один специалист не может достоверно определить и уж тем более гарантировать, что из малыша вырастет профессиональный футболист.

Не могут,этого ни кто и не утверждает.
Предлагается отойти от существующей методики,которая основана на интуиции бывших футболистов и взять за основу научно-обоснованную.

[bigimot]

Да уж, не лучший Вы привели пример "ученого"

Итак, 8-9 лет
1.1 масса тела (ну это неординарные идеи, никто толстых не отбирает, автор путает вес и рост)
1.2 физическая работоспособность
1.3 скорость бега
1.4 время сложной двигательной реакции (бессмысленная составляющая при наличии "живых" скорости, ловкости, быстроты, техники)
1.5 скоростно-силовые качества
1.6 ловкость, быстрота и техника


10-11 лет
2.1 скоростные и скоростно-СИЛОВЫЕ качества (см пункт 1.2, 1.3, 1.5). Учитывая, что поднимать штангу никто не заставляет, мы имеем дело все с той же работоспособностью.
2.2 разносторонность техники и тактики игры (см. пунки 1.6, только добавляется тактика. кстати, в 10 лет? скандал!!! тут бы его заклевали. тактикой надо заниматься с 16-ти   )
 
Кого же тут отбраковывают на этой стадии? ловких?

И, наконец, 12-13 лет
3.1 физическая работоспособность (см пункты 1.2 и 2.1).
3.2 комплексное проявления быстроты, ловкости и техники (см 1.3 и 1.6, а также 2.2)

Что же мы имеем? Физика (работоспособность) важна всегда. Скорость тоже, разница, для самых маленьких она идет не в комплексе с техникой, а отдельно. Ну, это понятно, их технике еще надо научить. Техника и ловкость в данном случае - синонимы по большому счету. Поэтому я и говорю - слова немного разные, смысл один. Перетасовал карты, так сказать.

ЗЫ: gosha, не стоит додумывать критерии за автора. Он имел в виду далеко не все, что вы "перевели" своим постом.

ЗЗЫ: Не стоит тратить время и доказывать мне, что все вышеперечисленные пункты - совершенно оригинальные, и что разница огромная. Я точно знаю, что это не так, а другие, скорее всего, не поверят.

ЗЗЗЫ: Последних двух строк в оригинале не было, но лично я ни разу не встречал, чтобы в 14 лет отбраковывали... худых (если они просто худощавые, а не чрезмерно) и брали толстых. Особенно смешно выглядит "рост". Либо тренер обращает на него внимание с 6 лет, либо (если он делает ставку на техничных) не обращает вообще. Из чего мы делаем вывод, что автор путается даже в некоторых очевиднейших критериях.

[gosha]

bigimot,
наконец то мы дошли до конкретики 
При таком подходе нужно быть конкретным в формулировках,придётся Вам подождать.