Выносливость

[pashtet]

Речь не об игре. Гоша привел неправильное определение работоспособности. Если первый вывод не правильный, остальная цепочка тоже не верная.

Ну допустим определение, приведенное Вами - правильное. Что из этого следует?
Вот если бы Вы сказали, что во время тренировки - футболист после определенных нагрузок пять раз попадает в перекладину, а после увеличения интервала ровно в два оаза  он попал меньше, тогда да. А на поле в игре - двадцать два человека и действия одного зависят от действий другого, поэтому Ваш пример с ударами - он по сути не удачен.

Это частности. Пусть перекладина. В первом тайме пять из пяти. Во втором два из пяти. Это и есть работоспособность.

Опять Вы не понимаете. Вы берете гипотетический пример работоспособности,  и относите его к игре. А вот если бы он во втором тайме сделал, так же как и в первом и на этом основании делаете вывод. Не бывает такого. Смотрели фильм Парк Юрского периода. Там математик говорит, что события никогда не идут по намеченному руслу, всегда есть верояность отклонения. Так вот не дали во втором тайме сделать то, что получилось в первом - пару раз накрыли, один раз сфолили и т.п. и того два из пяти. А Вы мне, а если бы у бабубшки были яйца.....  Реальность она несколько другая. И говорить об эффективности на основании статических данных не корректно без учета всех обстоятельств и разбора.

[gosha]

Речь не об игре. Гоша привел неправильное определение работоспособности. Если первый вывод не правильный, остальная цепочка тоже не верная.

А давайте я теперь продолжу Вашу цепочку.
У футболистов своя выносливость,эксклюзивное понятие работоспособности,сердца сделаны из спец материалов,мышцы состоят из клеток неизвестных науке и т.д.
Есть же хорошая поговорка по этому поводу.
Доллар,он и в Африке доллар.
Хороших футбольных книг,в том числе и учебников по развитию физических качеств в России нет,авторы этой литературы просто перепостивают чужие мысли и не более того.
Вся Ваша логика заключается в одной фразе,30 лет назад написанная хрень является истиной по определению и ни какие аргументы во внимание больше не принимаются.
Земля ведь плоская и стоит на 3х слонах,так ведь тётя Наташа.

[gosha]

Тестироваться  будут выносливость, скорость и техника. Тренировки двухчасовые. Копию видео предоставляю.   

Методики,результаты тестирования не озвучите ?
Правда зря наверное спрашиваю.

[edisson]

Речь не об игре. Гоша привел неправильное определение работоспособности. Если первый вывод не правильный, остальная цепочка тоже не верная.

Ну допустим определение, приведенное Вами - правильное. Что из этого следует?
Вот если бы Вы сказали, что во время тренировки - футболист после определенных нагрузок пять раз попадает в перекладину, а после увеличения интервала ровно в два оаза  он попал меньше, тогда да. А на поле в игре - двадцать два человека и действия одного зависят от действий другого, поэтому Ваш пример с ударами - он по сути не удачен.

Это частности. Пусть перекладина. В первом тайме пять из пяти. Во втором два из пяти. Это и есть работоспособность.

Это точность.

[Наречие]

Речь не об игре. Гоша привел неправильное определение работоспособности. Если первый вывод не правильный, остальная цепочка тоже не верная.

Ну допустим определение, приведенное Вами - правильное. Что из этого следует?
Вот если бы Вы сказали, что во время тренировки - футболист после определенных нагрузок пять раз попадает в перекладину, а после увеличения интервала ровно в два оаза  он попал меньше, тогда да. А на поле в игре - двадцать два человека и действия одного зависят от действий другого, поэтому Ваш пример с ударами - он по сути не удачен.

Это частности. Пусть перекладина. В первом тайме пять из пяти. Во втором два из пяти. Это и есть работоспособность.

Опять Вы не понимаете. Вы берете гипотетический пример работоспособности, 

Правильно. Именно гипотетический. Потому что это форум.

Речь не об игре. Гоша привел неправильное определение работоспособности. Если первый вывод не правильный, остальная цепочка тоже не верная.

Ну допустим определение, приведенное Вами - правильное. Что из этого следует?
Вот если бы Вы сказали, что во время тренировки - футболист после определенных нагрузок пять раз попадает в перекладину, а после увеличения интервала ровно в два оаза  он попал меньше, тогда да. А на поле в игре - двадцать два человека и действия одного зависят от действий другого, поэтому Ваш пример с ударами - он по сути не удачен.

Это частности. Пусть перекладина. В первом тайме пять из пяти. Во втором два из пяти. Это и есть работоспособность.

Реальность она несколько другая. И говорить об эффективности на основании статических данных не корректно без учета всех обстоятельств и разбора.

Вам делать что ли нечего по субботам?
Реальность - это погода за окном! Вы видели как с утра светило солнышко?
У меня давно теплилась одна мысль, Вы меня еще раз укрепили в ее правильности.
ЧЕМ ПЛОТНЕЕ ПАПА СИДИТ НА ФОРУМЕ, ТЕМ МЕНЬШЕ ШАНСОВ, ЧТО РЕБЕНОК СТАНЕТ ФУТБОЛИСТОМ!
 

[Наречие]

Речь не об игре. Гоша привел неправильное определение работоспособности. Если первый вывод не правильный, остальная цепочка тоже не верная.

А давайте я теперь продолжу Вашу цепочку.
У футболистов своя выносливость,эксклюзивное понятие работоспособности,сердца сделаны из спец материалов,мышцы состоят из клеток неизвестных науке и т.д.
Есть же хорошая поговорка по этому поводу.
Доллар,он и в Африке доллар.
Хороших футбольных книг,в том числе и учебников по развитию физических качеств в России нет,авторы этой литературы просто перепостивают чужие мысли и не более того.
Вся Ваша логика заключается в одной фразе,30 лет назад написанная хрень является истиной по определению и ни какие аргументы во внимание больше не принимаются.
Земля ведь плоская и стоит на 3х слонах,так ведь тётя Наташа.

Дело не в слонах, а в том, что Вы напуская тумана просто используете заумные слова и выражения, не понимая их сути. Представим, что никаких методик нет или они старые. Но на смену им тоже ничего нет, кроме болтологии. Критиковать можно только если что-то предлагать в замен. В замен нет ничего, только пустой треп.
Кстати, в чем смысл бесконечной критики? Если кто-то очень хочет стать футболистом, флаг в руки. Адский труд на протяжении минимум 15 лет и вторая лига вполне реальна. Правда не следует забывать, что лет эдак в 30 с хвостиком  придется работать на бензозаправке, протирая стекла подъехавших авто. Ибо ни образования, ни интеллекта наш футбол не добавляет. Единицы после второй лиги устроятся тренерами куда-нибудь в Красный Октябрь. Кого-то Альпов возьмет на полставки в Дальневосточный филиал Школы мяча. Остальные на заправку!
Вот Вам и земля круглая....

[Наречие]

Речь не об игре. Гоша привел неправильное определение работоспособности. Если первый вывод не правильный, остальная цепочка тоже не верная.

Ну допустим определение, приведенное Вами - правильное. Что из этого следует?
Вот если бы Вы сказали, что во время тренировки - футболист после определенных нагрузок пять раз попадает в перекладину, а после увеличения интервала ровно в два оаза  он попал меньше, тогда да. А на поле в игре - двадцать два человека и действия одного зависят от действий другого, поэтому Ваш пример с ударами - он по сути не удачен.

Это частности. Пусть перекладина. В первом тайме пять из пяти. Во втором два из пяти. Это и есть работоспособность.

Это точность.

Вы правы. Работоспособность напрямую связана с эффективностью, в данном случае с точностью.

[Александр Курячий]

pashtet, по поводу венчура. При РФС создано АИСТ, филиал есть и у нас.  АИСТ аббревиатура - Агентство Инновационных Спортивных! Технологий. Ну думаю, нашёл. Это то что надо.  Поискал информацию о нём, венчур, ну, думаю, совсем хорошо. Прочитал, что одно  из направлений их деятельности это внедрение новых тренировочных технологий в  в футболе. Взял всё что нужно для презентации и вперёд. Три сотрудника, один из них умный тренер (кандидат наук) с которым мы знакомы много лет и даже одно время работали вместе. Проговорили с ним два часа,  пообещал посодействовать. Но у них всё решается в Москве. Москва отказала.

АИСТ на самом деле занимается тем,  что пытается пристроить молодых, не связанных контрактами, футболистов. Вот и все их инновационные технологии.  Задумка конечно хорошая, дать молодым футболистам второй шанс. Вот бы где пригодились мои методики, но видно не для этого АИСТ создавали.

[vinni]

Оказывается аист не только детей не рождает, но и футболистов не делает, беда.
Надо обратиться к цапле, она очень вынослива стоя на одной ноге.

[pashtet]

Речь не об игре. Гоша привел неправильное определение работоспособности. Если первый вывод не правильный, остальная цепочка тоже не верная.

Ну допустим определение, приведенное Вами - правильное. Что из этого следует?
Вот если бы Вы сказали, что во время тренировки - футболист после определенных нагрузок пять раз попадает в перекладину, а после увеличения интервала ровно в два оаза  он попал меньше, тогда да. А на поле в игре - двадцать два человека и действия одного зависят от действий другого, поэтому Ваш пример с ударами - он по сути не удачен.

Это частности. Пусть перекладина. В первом тайме пять из пяти. Во втором два из пяти. Это и есть работоспособность.

Опять Вы не понимаете. Вы берете гипотетический пример работоспособности, 

Правильно. Именно гипотетический. Потому что это форум.

Речь не об игре. Гоша привел неправильное определение работоспособности. Если первый вывод не правильный, остальная цепочка тоже не верная.

Ну допустим определение, приведенное Вами - правильное. Что из этого следует?
Вот если бы Вы сказали, что во время тренировки - футболист после определенных нагрузок пять раз попадает в перекладину, а после увеличения интервала ровно в два оаза  он попал меньше, тогда да. А на поле в игре - двадцать два человека и действия одного зависят от действий другого, поэтому Ваш пример с ударами - он по сути не удачен.

Это частности. Пусть перекладина. В первом тайме пять из пяти. Во втором два из пяти. Это и есть работоспособность.

Реальность она несколько другая. И говорить об эффективности на основании статических данных не корректно без учета всех обстоятельств и разбора.

Вам делать что ли нечего по субботам?
Реальность - это погода за окном! Вы видели как с утра светило солнышко?
У меня давно теплилась одна мысль, Вы меня еще раз укрепили в ее правильности.
ЧЕМ ПЛОТНЕЕ ПАПА СИДИТ НА ФОРУМЕ, ТЕМ МЕНЬШЕ ШАНСОВ, ЧТО РЕБЕНОК СТАНЕТ ФУТБОЛИСТОМ!
 

Наречие Вашими бы устами да мед пить.
Вы так далеки от реальности, что только гипотетические примеры Вас вдохновляют.
Вот Вам другой гипотетический пример, в первом тайме по ( в створ) воротам было нанесено два удара, а во втором пять. (ведь в футболе часто так бывает). По Вашей логике работоспособность должна возрасти. Не так ли?

[Наречие]

Нет. Если Вы хотите часами болтать вокруг да около, то это к админу. Не серьезно просто. Вы же взрослый человек, должны элементарно дорожить временем!

[pashtet]

Нет. Если Вы хотите часами болтать вокруг да около, то это к админу. Не серьезно просто. Вы же взрослый человек, должны элементарно дорожить временем!

А с чего тогда в первом случае такой вывод о работоспособности.

Я знаете ли люблю логику, когда человек говорит а, за ним должно следовать б, и выстраивать логические цепочки. А у Вас переход на личности, не хорошо мил человек. К тому же я сейчас работаю, а сын у меня находится на сборах. Так что все при деле. А насчет того, кто кем станет.... - лишь бы человек был хороший.

[Наречие]

У меня был пример. Простой и понятный. Именно гипотетический, чтобы было ясно. В первом тайме футболист пробежал и ударил, во втором тайме пробежал и ударил. Вы же превратили пример в бесконечную болтовню на неизвестное количество страниц...а вот...а если...а вдруг дождь...а если замена!
Я и спрашиваю Вас - зачем? Вам нечем заняться в субботу? Вы же мой пример прекрасно поняли.
С другой стороны....да ладно! Спросили и спросили 
Только вот если Вам просто болтать не о чем, то это не ко мне, а к админу. Закончите спор как всегда - лыжами и велосипедом!

[pashtet]

У меня был пример. Простой и понятный. Именно гипотетический, чтобы было ясно. В первом тайме футболист пробежал и ударил, во втором тайме пробежал и ударил. Вы же превратили пример в бесконечную болтовню на неизвестное количество страниц...а вот...а если...а вдруг дождь...а если замена!
Я и спрашиваю Вас - зачем? Вам нечем заняться в субботу? Вы же мой пример прекрасно поняли.
С другой стороны....да ладно! Спросили и спросили 
Только вот если Вам просто болтать не о чем, то это не ко мне, а к админу. Закончите спор как всегда - лыжами и велосипедом!

А у меня пример не простой и не понятный??

[Наречие]

Нет. Если Вы хотите часами болтать вокруг да около, то это к админу. Не серьезно просто. Вы же взрослый человек, должны элементарно дорожить временем!

А с чего тогда в первом случае такой вывод о работоспособности.

Я знаете ли люблю логику, когда человек говорит а, за ним должно следовать б, и выстраивать логические цепочки. А у Вас переход на личности, не хорошо мил человек. К тому же я сейчас работаю, а сын у меня находится на сборах. Так что все при деле. А насчет того, кто кем станет.... - лишь бы человек был хороший.

Какой переход на личности?