Александр Курячий о футболе.

[pashtet]

Гоша, а математика - фундаментальная наука или как?

Математика это язык, придуманный для общения между учёными.

Да, что Вы говорите, когда Вы покупаете конъяк, наверное не считаете звездочки?
Да и еще вопрос, что изучали Ньютон, Галилей, Да Винчи?

[gosha]

Гоша, а математика - фундаментальная наука или как?

Математика это язык, придуманный для общения между учёными.

Да, что Вы говорите, когда Вы покупаете конъяк, наверное не считаете звездочки?
Да и еще вопрос, что изучали Ньютон, Галилей, Да Винчи?

Язык.

[pashtet]

Гоша, а математика - фундаментальная наука или как?

Математика это язык, придуманный для общения между учёными.

Да, что Вы говорите, когда Вы покупаете конъяк, наверное не считаете звездочки?
Да и еще вопрос, что изучали Ньютон, Галилей, Да Винчи?

Язык.

А, ну я думал природу, ее законы, а оказывается язык. Короче все  языковеды.
Понятно, просветили.

[gosha]

Гоша, а математика - фундаментальная наука или как?

Математика это язык, придуманный для общения между учёными.

Да, что Вы говорите, когда Вы покупаете конъяк, наверное не считаете звездочки?
Да и еще вопрос, что изучали Ньютон, Галилей, Да Винчи?

Язык.

А, ну я думал природу, ее законы, а оказывается язык. Короче все  языковеды.
Понятно, просветили.

Математика — не наука. Это язык науки. Сошлюсь только на одно высказывание, хотя их можно привести множество: Нильс Бор говорил, что математика — это нечто значительно большее, чем наука, поскольку она является языком науки. Лев Ландау относил ее даже к сверхъестественным наукам. А почему?

четыре признака науки. Первый — наличие познаваемого объекта. Второй — истинность суждений о нем, проверяемая опытом. Третий — всеобщность (универсальность) и обязательность установленных закономерностей. Четвертый — системность, последовательность вытекающих друг из друга понятий. Только одновременная реализация всех этих признаков и определяет научность известного результата познания. Слово «математика» — от греческого mathema — «наука». Однако рассмотрим математику с позиции четырех признаков науки. Этот род человеческой деятельности не соответствует первому критерию — нет объекта исследования. Не соответствует и второму — ее выводы опытом не проверяются. Математики при оценке своих работ полагаются на свой «вкус», говорят: «Красивое решение!» А это уже искусство.

Автор: Николай Аблесимов
Источник: http://shkolazhizni.ru/culture/articles/53461/
© Shkolazhizni.ru
Автор: Николай Аблесимов
Источник: http://shkolazhizni.ru/culture/articles/53461/
© Shkolazhizni.ru

[pashtet]

Гоша, а математика - фундаментальная наука или как?

Математика это язык, придуманный для общения между учёными.

Да, что Вы говорите, когда Вы покупаете конъяк, наверное не считаете звездочки?
Да и еще вопрос, что изучали Ньютон, Галилей, Да Винчи?

Язык.

А, ну я думал природу, ее законы, а оказывается язык. Короче все  языковеды.
Понятно, просветили.

Математика — не наука. Это язык науки. Сошлюсь только на одно высказывание, хотя их можно привести множество: Нильс Бор говорил, что математика — это нечто значительно большее, чем наука, поскольку она является языком науки. Лев Ландау относил ее даже к сверхъестественным наукам. А почему?

четыре признака науки. Первый — наличие познаваемого объекта. Второй — истинность суждений о нем, проверяемая опытом. Третий — всеобщность (универсальность) и обязательность установленных закономерностей. Четвертый — системность, последовательность вытекающих друг из друга понятий. Только одновременная реализация всех этих признаков и определяет научность известного результата познания. Слово «математика» — от греческого mathema — «наука». Однако рассмотрим математику с позиции четырех признаков науки. Этот род человеческой деятельности не соответствует первому критерию — нет объекта исследования. Не соответствует и второму — ее выводы опытом не проверяются. Математики при оценке своих работ полагаются на свой «вкус», говорят: «Красивое решение!» А это уже искусство.

Автор: Николай Аблесимов
Источник: http://shkolazhizni.ru/culture/articles/53461/
© Shkolazhizni.ru
Автор: Николай Аблесимов
Источник: http://shkolazhizni.ru/culture/articles/53461/
© Shkolazhizni.ru

Ну, ну да а Пифагор и его последователи, еще говорил, что "число есть сущность всех вещей". Математика - язык науки - это образное выражение, потому что ни одна наука не сможет оперировать данными без математических выкладок, решений, функциональных зависимостей  и пр.
Объектом математики является природа, а характеристика - это ее количественное выражение. Скажите пожалуйста, каким образом раньше (до греков) узнавали о численности стада, древние охотники узнавали о количестве видимой ими дичи и прочем, сколько нужно обменять бус на шкуры животных, неужели из теоремы Пифагора или Бинома Ньютона.  Просто свойство мозга мыслить абстрактными понятиями позволяет не уточнять, что именно мы хотим посчитать, отнять, ну и сделать другие математические операции.

Насчет проверки опытом, Вы наверняка, знаете, что такое математическая модель. Задается какая-то функция, выбираются определенные параметры  - и все это проверяется на практике. Или это тоже раздел другой науки? Или метод другой? Или это чисто физика  или прочие естественные науки?

К тому же оценка своих работ - это чисто субъективное мнение, впрочем как и само искусство. Для одних это шедевр, для других мазня. Просто есть правила игры, и если Альфред Нобель, по своим личным причинам исключил математику из номинации - Вы, извините, это не критерий научности и истинности, к которому отсылаете Вы, а "правила игры".

[Наречие]

Итак Александр,добро пожаловать в круг"околофутбольных методик"(с)
На самом то деле, традиционный подход уперся в свой потолок и серьезного прорыва дать не может. А вот альтернативный взгляд на подготовку имеет шанс на это.

Это психология. Потребности. 
Художник пишет картины и страдает от критики. Страдает физически.
А болтун страдает от собеседников. Это формат форума и иначе уже не будет.

[vinni]

Если честно, то я уже давно потерял нить проблемы в данной теме.
Поэтому может,. не совсем в тему.
То, о чем ранее говорил А. Курячий мне на самом деле очень близко.
Разумом я понимаю о чем говорит Александр, но в практическом смысле на мой взглд это больше руководство по удержанию определенной линией обучения.
Даже не знаю как это объеснить. Применяя определенный стиль обучения я опираюсь на опорные точки которые определяют стройность процесса.
Если кто-то понял, что я сказал, то он гений, я сам не понял, хотя в подсознании я ясно представляю себе что имел ввиду.
Вот как-то так.
Александр, вы тренер-практик, мне кажется вы слишком глубоко погрузились в тему к которой вы небыли готовы и соответсвенно не получили должной подготовки. Замечая определенные закономерности вы пытаетесь языком самоучки говорить научными терминами. Хотя и изрядно в этом поднаторели, pashtet меня приятно удивил своей ироничной материалистической подготовкой.
Вот за что люблю Наречие, так это за краткость и емость, и что еще более важно, доступность понимания проблемы.
Опишу один случай со мной. Я проболел 3 месяца и пропустил очень много и когда пришел в школу попал сразу на контрольную работу. Мне надо было в одной задаче вычислить площадь круга и написать доказательство. Я эту задачу описал на три страницы и доказал ее правильность через площадь квадрата. Меня подозвала учительница и сказала, а зачем ты так все расписал, ведь есть простая формула вычисления площади круга, но я не знал ее, так как эту тему пропустил, но результат-то оказался верный. Вот так и вы очень много доказательств того, что и так уже давно известно.
Вот так и мы все. Пришла группа детей заниматься футболом при этом они уже 1-2 года чему-то обучались, пришел и один ребенок который ни где не обучался. Обученные, принимают, обрабатывают пытаются сделать все правильно, а тот ребенок подбегает отнял, рывок с мячом и удар по воротам.
Против него два, потом три, потом четыре игрока, не важно результат один, мяч в воротах.
Начинаем обучать этого ребенка и он через некоторое время как все правильно принимает, обрабатывает и все с этим связанное, но уже против него можно ставить и одного игрока. Вот я и думаю, не слишком ли много мы знаний вкладываем в детей, может надо как-то попроще, поближе к реальности и практичности.
Нельзя отбрасывать того, что человек не способен на самообучение, зачастую мы этот момент не учитываем, отбрасываем, заставляя детей думать не самостоятельно, а как хочет думать сам тренер, при этом, сам тренер в своем большинстве это игрок не высокого уровня. В результате игровое мышление игрока не превышает мышление тренера, и как результат не дает ему возможность выразить свои способности в полной мере, каким оно могло бы быть. Вот в этом моменте я вижу большую перспективу в развитии игрока и это абсолютно не значит, что тренер должен быть обязательно сильным игроком, вот именно это и не позволяет сильным игрокам становиться сильными тренерами. Сильный тренер тот, кто позволит игроку стать сильнее его.
Не знаю почему, но чем меньше звездочек в коньяке, тем лучше в нем маринуется шашлык, может у кого по другому?

[gosha]

Ну, ну да а Пифагор и его последователи, еще говорил, что "число есть сущность всех вещей". Математика - язык науки - это образное выражение, потому что ни одна наука не сможет оперировать данными без математических выкладок, решений, функциональных зависимостей  и пр.

Да малоли,кто и что говорил,я могу сделать подборку глупостей,которую озвучили великие учёные.
Это не образное выражение,а именно суть математики.
Как интересно,какой нибудь папуас может донести миру свои открытия ?
На папуаском ? Так его ни кто не поймёт
Так вот и сложилось,что настоящие учёные всего мира,а если есть жизнь во вселенной,то и там поймут друг друга посредством универсального языка.

Объектом математики является природа, а характеристика - это ее количественное выражение.

А чем же тогда занимаются физика и пр.естественные науки ?
нервно курят в сторонке ?

Скажите пожалуйста, каким образом раньше (до греков) узнавали о численности стада, древние охотники узнавали о количестве видимой ими дичи и прочем, сколько нужно обменять бус на шкуры животных, неужели из теоремы Пифагора или Бинома Ньютона.  Просто свойство мозга мыслить абстрактными понятиями позволяет не уточнять, что именно мы хотим посчитать, отнять, ну и сделать другие математические операции.

Брали камешки или то.что попадалось под руку,складывали в кучку и говорили,а у меня вот стока баранов,а чтобы их понимали какие нибудь спартанцы вместо камушков придумали некие символы,вот таким языком и общались.

Насчет проверки опытом, Вы наверняка, знаете, что такое математическая модель. Задается какая-то функция, выбираются определенные параметры  - и все это проверяется на практике. Или это тоже раздел другой науки? Или метод другой? Или это чисто физика  или прочие естественные науки?

Это чистейшей воды физика,когда учёный физик не в состоянии создать изучаемое физически,он придумывает некую виртуальность,а о том.что получилось рассказывает языком под названием математика и те кто знает этот язык прекрасно его понимают,абсолютно не спикая на его родном говоре.

К тому же оценка своих работ - это чисто субъективное мнение, впрочем как и само искусство. Для одних это шедевр, для других мазня. Просто есть правила игры, и если Альфред Нобель, по своим личным причинам исключил математику из номинации - Вы, извините, это не критерий научности и истинности, к которому отсылаете Вы, а "правила игры".

Правильно,правда высказывание великого Эрнеста Резерфорда:
Науки делятся на две группы – на физику и собирание марок.
ещё никто не опроверг.

[Александр Курячий]

vinni, я углубился? Да то, о чём я здесь говорю это всего лишь самая верхушечка того, чем я могу заниматься. Я не тренер-практик самоучка, у меня два образования тренерское и психолога. Я тот тренер который реализует свои знания на практике. Тренер-практик это тот тренер, кто не знает теории, а свои знания получал на практике, но чаще всего эти знания ограниченные.

Лет десять назад организовывал курсы по психосаморегуляции, теория и практика. Теория занимала 15 часов лекций.  Практика 10.  А теперь представьте, 25 часов занятий мне не хватало, чтобы дать нужный материал. Здесь же я не могу об этом говорить, потому как тут местный админ со своими позапрошловековыми знаниями не позволяет сделать этого. То в альтернативщики отправляет, то вообще, угрожает прекратить общение с вами всеми.   

[pashtet]

Милый мой Гоша, в каком веке физика образовалась как самостоятельная наука? А что было до этого? Механика если не ошибаюсь. А что было еще раньше? Правильно, философия. А что еще раньше? Не было науки, были попытки людей, проанализировать  природу. А как это делается с помощью элементарных вещей - наблюдений, элементарных рассчетов (как раз то о чем Вы говорили - кучки слева кучки справа) и сохранении знаний.  Так, что лежит в основе всех наук?

[gosha]

Милый мой Гоша, в каком веке физика образовалась как самостоятельная наука? А что было до этого? Механика если не ошибаюсь. А что было еще раньше? Правильно, философия. А что еще раньше? Не было науки, были попытки людей, проанализировать  природу. А как это делается с помощью элементарных вещей - наблюдений, элементарных рассчетов (как раз то о чем Вы говорили - кучки слева кучки справа) и сохранении знаний.  Так, что лежит в основе всех наук?

Во всех источниках,чёрным по белому,в любых вариациях-ФИЗИКА.

[pashtet]

Милый мой Гоша, в каком веке физика образовалась как самостоятельная наука? А что было до этого? Механика если не ошибаюсь. А что было еще раньше? Правильно, философия. А что еще раньше? Не было науки, были попытки людей, проанализировать  природу. А как это делается с помощью элементарных вещей - наблюдений, элементарных рассчетов (как раз то о чем Вы говорили - кучки слева кучки справа) и сохранении знаний.  Так, что лежит в основе всех наук?

Во всех источниках,чёрным по белому,в любых вариациях-ФИЗИКА.

Ну да, с этим не поспоришь, вопрос задан некорректно, ибо физика как раз и изучает природу и ее законы с  качественной стороны. Я имел ввиду понятие фундаментальности как основы чего-либо. Просто не понятно, Вы считаете физику единственной фудаментальной наукой или есть еще какие-то науки, подходящие под данное определение, только без отнесения к Нобелевской премии как к последней инстанции.

[gosha]

Милый мой Гоша, в каком веке физика образовалась как самостоятельная наука? А что было до этого? Механика если не ошибаюсь. А что было еще раньше? Правильно, философия. А что еще раньше? Не было науки, были попытки людей, проанализировать  природу. А как это делается с помощью элементарных вещей - наблюдений, элементарных рассчетов (как раз то о чем Вы говорили - кучки слева кучки справа) и сохранении знаний.  Так, что лежит в основе всех наук?

Во всех источниках,чёрным по белому,в любых вариациях-ФИЗИКА.

Ну да, с этим не поспоришь, вопрос задан некорректно, ибо физика как раз и изучает природу и ее законы с  качественной стороны. Я имел ввиду понятие фундаментальности как основы чего-либо. Просто не понятно, Вы считаете физику единственной фудаментальной наукой или есть еще какие-то науки, подходящие под данное определение, только без отнесения к Нобелевской премии как к последней инстанции.

Я считаю,что наука это дисциплина,которая способна описать круг решаемых задач языком математики.
Все общепризнанные науки это част физики,всё стальное это коллекционирование марок.

[pashtet]

Милый мой Гоша, в каком веке физика образовалась как самостоятельная наука? А что было до этого? Механика если не ошибаюсь. А что было еще раньше? Правильно, философия. А что еще раньше? Не было науки, были попытки людей, проанализировать  природу. А как это делается с помощью элементарных вещей - наблюдений, элементарных рассчетов (как раз то о чем Вы говорили - кучки слева кучки справа) и сохранении знаний.  Так, что лежит в основе всех наук?

Во всех источниках,чёрным по белому,в любых вариациях-ФИЗИКА.

Ну да, с этим не поспоришь, вопрос задан некорректно, ибо физика как раз и изучает природу и ее законы с  качественной стороны. Я имел ввиду понятие фундаментальности как основы чего-либо. Просто не понятно, Вы считаете физику единственной фудаментальной наукой или есть еще какие-то науки, подходящие под данное определение, только без отнесения к Нобелевской премии как к последней инстанции.

Я считаю,что наука это дисциплина,которая способна описать круг решаемых задач языком математики.
Все общепризнанные науки это част физики,всё стальное это коллекционирование марок.

А зачем, например, психологии, описывать круг своих задач языком математики, когда это можно сделать простым языком, понятным для всех людей, а не только ученым? Хотя я думаю, что это тоже можно сделать, если очень сильно захотеть.

[gosha]

А зачем, например, психологии, описывать круг своих задач языком математики, когда это можно сделать простым языком, понятным для всех людей, а не только ученым? Хотя я думаю, что это тоже можно сделать, если очень сильно захотеть.

Для однозначности.
Поэтому психология и не наука,там каждый суслик,что видит о том и поёт.