Советы "бывалых" родителей.

[gosha]

Есть такой вид спорта, борьба,бокс...  отследите все возможные варианты....и верный вариант в студию.

Да нет проблем при большом желании.
И ещё один ключевой момент,в том же СО определить правильность действия у детей невозможно в принципе,в массовых соревнованиях-проблематично,а реально разобраться с ситуацией можно только у элиты.
По большому счёту, футбол это низко профессиональный вид спорта именно поэтому там оперируют критериямиу,а если бы...

Убили наповал. Гоша может быть Вам мемуары начать писать.
И обьясните пожалуйста термин. низко- профессиональный вид спорта.

А Вы почитайте,как тренируются и готовятся к соревнованиям элитные спортсмены и всё поймёте,но только реальную информацию,а не сказки народов мира.
Про того же Кипчёге например.

[gosha]

Гоша,честно говоря мне все равно. Что,где и как. Как обычно начали вроде с очевидных вещей и понеслось.
Я выразил согласие с вами,что до 12, да и потом навязывать видение игры не надо. Водить за руку бессмысленно с м.т. зрения ибо, если игрок в целом не понимает. то и не поймет. Разве что на начальном этапе. Для понимания общих схем. А наработать какой-то единый шаблон не возможно. Они потом так и бегают,как по нитке. Про " решения" не говорю, космос просто. Для наших тренировок команда и тренер,как таковой была не нужна. Команда,как место для обкатки своих наработок и поддержание игрового тонуса.

Так это вполне очевидно,просто удивило иное мнение.

[pashtet]

К достижению этой ведут разные пути. Это как два варианта с горой: гору можно обойти, а можно перелезть. Вопрос затрат и времени.
Игра - России с Бельгией. Де Брюйне делает скидку и Азар замыкает - это то что мы увидели. Де Брюйне также мог пробить, мог обвести и забить, мог обвести Гильерме и отдать передачу и т.д. и т.п. Из всех возможных вариантов он выбрал передачу. Ему это показалось самое надежное. Если бы он сделал другое действие и оно получилось - мы бы тоже говорили о правильном решении. Ну как то так.

Есть такой вид спорта,спортивное ориентирование,в котором отслеживают все возможные варианты действий путём сплошного хронометрирования.
Так вот,на основание этого анализа,а не предположения-а если бы он вёз патроны,победный вариант всегда один.

Есть такой вид спорта, борьба,бокс...  отследите все возможные варианты....и верный вариант в студию.

+1. Любое случайное удачное попадание может решить исход боя.

[edisson]

Если мы говорим об элитных, тогда уместно говорить про такую же проф. подготовку в обычной ДЮФШ. А то обсуждаем вроде деток,а в пример ставим элиту.точнее их тренировки. Не забудьте указать про штат при них. И еще... готовятся все индивидуально практически. А в команде лишь поддерживают игровой.

[edisson]

Гоша,честно говоря мне все равно. Что,где и как. Как обычно начали вроде с очевидных вещей и понеслось.
Я выразил согласие с вами,что до 12, да и потом навязывать видение игры не надо. Водить за руку бессмысленно с м.т. зрения ибо, если игрок в целом не понимает. то и не поймет. Разве что на начальном этапе. Для понимания общих схем. А наработать какой-то единый шаблон не возможно. Они потом так и бегают,как по нитке. Про " решения" не говорю, космос просто. Для наших тренировок команда и тренер,как таковой была не нужна. Команда,как место для обкатки своих наработок и поддержание игрового тонуса.

Так это вполне очевидно,просто удивило иное мнение.

Не совсем понял кого удивило, мнений тут вообще много)))

[Roma72]

Если действие предполагает одно, верное решение, а если нет?

Гоша, прав. Если заложить все данные, параметры и цель, то верное решение всегда одно, в каждую долю секунды.

А я вот здесь с Вами не согласен. Есть бесконечное множество правильных решений в конкретный момент, дело за выбором. Вы задаете функцию от времени, совершенно забывая, что параметры могут также меняться в зависимости от времени. Опять же если мы говорим об игре, а не о самом алгоритме действий.

Вот не готов умничать. У Вас сложности с пониманием? Перечитайте и задайте цель. Я ничего не забыл.

Если Вы об игре, то там одна цель - победить. К достижению этой ведут разные пути. Это как два варианта с горой: гору можно обойти, а можно перелезть. Вопрос затрат и времени.
Игра - России с Бельгией. Де Брюйне делает скидку и Азар замыкает - это то что мы увидели. Де Брюйне также мог пробить, мог обвести и забить, мог обвести Гильерме и отдать передачу и т.д. и т.п. Из всех возможных вариантов он выбрал передачу. Ему это показалось самое надежное. Если бы он сделал другое действие и оно получилось - мы бы тоже говорили о правильном решении. Ну как то так.

Вы поставили целью результат, а теперь добавили другой пример. Ну хорошо, Де Брюйне ничего не выбирал. Он разыгрывал простую комбинацию, практически без сопротивления и давно знал, что будет отдавать в этот момент. У меня сын так отдал, а партнёр не забил в пустые ворота.-Зачем отдал? - А зачем он бежал? Я сто раз так делал. Это сын ответил, но и я так делал и именно такое исполнение у всех.

[pashtet]

Если действие предполагает одно, верное решение, а если нет?

Гоша, прав. Если заложить все данные, параметры и цель, то верное решение всегда одно, в каждую долю секунды.

А я вот здесь с Вами не согласен. Есть бесконечное множество правильных решений в конкретный момент, дело за выбором. Вы задаете функцию от времени, совершенно забывая, что параметры могут также меняться в зависимости от времени. Опять же если мы говорим об игре, а не о самом алгоритме действий.

Вот не готов умничать. У Вас сложности с пониманием? Перечитайте и задайте цель. Я ничего не забыл.

Если Вы об игре, то там одна цель - победить. К достижению этой ведут разные пути. Это как два варианта с горой: гору можно обойти, а можно перелезть. Вопрос затрат и времени.
Игра - России с Бельгией. Де Брюйне делает скидку и Азар замыкает - это то что мы увидели. Де Брюйне также мог пробить, мог обвести и забить, мог обвести Гильерме и отдать передачу и т.д. и т.п. Из всех возможных вариантов он выбрал передачу. Ему это показалось самое надежное. Если бы он сделал другое действие и оно получилось - мы бы тоже говорили о правильном решении. Ну как то так.

Вы поставили целью результат, а теперь добавили другой пример. Ну хорошо, Де Брюйне ничего не выбирал. Он разыгрывал простую комбинацию, практически без сопротивления и давно знал, что будет отдавать в этот момент. У меня сын так отдал, а партнёр не забил в пустые ворота.-Зачем отдал? - А зачем он бежал? Я сто раз так делал. Это сын ответил, но и я так делал и именно такое исполнение у всех.

Отличный пример. Я же Вам про то и говорю. Ваш сын сделал правильное действие, которое могло и должно было привести к результату. Но исполнительское мастерство другого игрока это не позволило сделать. Ваш вопрос зачем отдал - говорит о том, что были еще правильные варианты, но он выбрал именно этот. Это проблема выбора, только и всего.

[Roma72]

Если действие предполагает одно, верное решение, а если нет?

Гоша, прав. Если заложить все данные, параметры и цель, то верное решение всегда одно, в каждую долю секунды.

А я вот здесь с Вами не согласен. Есть бесконечное множество правильных решений в конкретный момент, дело за выбором. Вы задаете функцию от времени, совершенно забывая, что параметры могут также меняться в зависимости от времени. Опять же если мы говорим об игре, а не о самом алгоритме действий.

Вот не готов умничать. У Вас сложности с пониманием? Перечитайте и задайте цель. Я ничего не забыл.

Если Вы об игре, то там одна цель - победить. К достижению этой ведут разные пути. Это как два варианта с горой: гору можно обойти, а можно перелезть. Вопрос затрат и времени.
Игра - России с Бельгией. Де Брюйне делает скидку и Азар замыкает - это то что мы увидели. Де Брюйне также мог пробить, мог обвести и забить, мог обвести Гильерме и отдать передачу и т.д. и т.п. Из всех возможных вариантов он выбрал передачу. Ему это показалось самое надежное. Если бы он сделал другое действие и оно получилось - мы бы тоже говорили о правильном решении. Ну как то так.

Вы поставили целью результат, а теперь добавили другой пример. Ну хорошо, Де Брюйне ничего не выбирал. Он разыгрывал простую комбинацию, практически без сопротивления и давно знал, что будет отдавать в этот момент. У меня сын так отдал, а партнёр не забил в пустые ворота.-Зачем отдал? - А зачем он бежал? Я сто раз так делал. Это сын ответил, но и я так делал и именно такое исполнение у всех.

Отличный пример. Я же Вам про то и говорю. Ваш сын сделал правильное действие, которое могло и должно было привести к результату. Но исполнительское мастерство другого игрока это не позволило сделать. Ваш вопрос зачем отдал - говорит о том, что были еще правильные варианты, но он выбрал именно этот. Это проблема выбора, только и всего.

Устал я. Опять Вы не понимаете. Спросил я потому, что мне плевать на результат той команды. Бей и все, хоть и не забьешь. Но сын профи, он меня послал. 

[gosha]

И еще... готовятся все индивидуально практически. А в команде лишь поддерживают игровой.

Правильно.поэтому на фоне индивидуальных проф.спортсменов футболисты выглядят сборищем дилетантов,соответственно у них и фигурирует,как красная линия,а если бы.

[pashtet]

Если действие предполагает одно, верное решение, а если нет?

Гоша, прав. Если заложить все данные, параметры и цель, то верное решение всегда одно, в каждую долю секунды.

А я вот здесь с Вами не согласен. Есть бесконечное множество правильных решений в конкретный момент, дело за выбором. Вы задаете функцию от времени, совершенно забывая, что параметры могут также меняться в зависимости от времени. Опять же если мы говорим об игре, а не о самом алгоритме действий.

Вот не готов умничать. У Вас сложности с пониманием? Перечитайте и задайте цель. Я ничего не забыл.

Если Вы об игре, то там одна цель - победить. К достижению этой ведут разные пути. Это как два варианта с горой: гору можно обойти, а можно перелезть. Вопрос затрат и времени.
Игра - России с Бельгией. Де Брюйне делает скидку и Азар замыкает - это то что мы увидели. Де Брюйне также мог пробить, мог обвести и забить, мог обвести Гильерме и отдать передачу и т.д. и т.п. Из всех возможных вариантов он выбрал передачу. Ему это показалось самое надежное. Если бы он сделал другое действие и оно получилось - мы бы тоже говорили о правильном решении. Ну как то так.

Вы поставили целью результат, а теперь добавили другой пример. Ну хорошо, Де Брюйне ничего не выбирал. Он разыгрывал простую комбинацию, практически без сопротивления и давно знал, что будет отдавать в этот момент. У меня сын так отдал, а партнёр не забил в пустые ворота.-Зачем отдал? - А зачем он бежал? Я сто раз так делал. Это сын ответил, но и я так делал и именно такое исполнение у всех.

Отличный пример. Я же Вам про то и говорю. Ваш сын сделал правильное действие, которое могло и должно было привести к результату. Но исполнительское мастерство другого игрока это не позволило сделать. Ваш вопрос зачем отдал - говорит о том, что были еще правильные варианты, но он выбрал именно этот. Это проблема выбора, только и всего.

Устал я. Опять Вы не понимаете. Спросил я потому, что мне плевать на результат той команды. Бей и все, хоть и не забьешь. Но сын профи, он меня послал.  

И правильно сделал, он принимает решение на поле сам, самостоятельно. Он так понимает,  видит и чувствует. Если бы забили гол, следовательно, было бы все гладко, а так получается нет, что ли?. Мы же сейчас с Вами говорим о возможностях. То что подчеркнуто, это ваше видение той ситуации, оно тоже правильно и имело место быть, но не случилось.
Я также пытаюсь донести сыну об упущенных возможностях и тоже иногда слышу нечто подобное в ответ. Но как говорят мудрые - "Нельзя в одну и туже реку войти дважды", или что сделано, то сделано.

[pashtet]

И еще... готовятся все индивидуально практически. А в команде лишь поддерживают игровой.

Правильно.поэтому на фоне индивидуальных проф.спортсменов футболисты выглядят сборищем дилетантов,соответственно у них и фигурирует,как красная линия,а если бы.

Гоша вопрос к Вам, для чего Вы сына записали в это "дилетантское сообщество".

[Roma72]

Если действие предполагает одно, верное решение, а если нет?

Гоша, прав. Если заложить все данные, параметры и цель, то верное решение всегда одно, в каждую долю секунды.

А я вот здесь с Вами не согласен. Есть бесконечное множество правильных решений в конкретный момент, дело за выбором. Вы задаете функцию от времени, совершенно забывая, что параметры могут также меняться в зависимости от времени. Опять же если мы говорим об игре, а не о самом алгоритме действий.

Вот не готов умничать. У Вас сложности с пониманием? Перечитайте и задайте цель. Я ничего не забыл.

Если Вы об игре, то там одна цель - победить. К достижению этой ведут разные пути. Это как два варианта с горой: гору можно обойти, а можно перелезть. Вопрос затрат и времени.
Игра - России с Бельгией. Де Брюйне делает скидку и Азар замыкает - это то что мы увидели. Де Брюйне также мог пробить, мог обвести и забить, мог обвести Гильерме и отдать передачу и т.д. и т.п. Из всех возможных вариантов он выбрал передачу. Ему это показалось самое надежное. Если бы он сделал другое действие и оно получилось - мы бы тоже говорили о правильном решении. Ну как то так.

Вы поставили целью результат, а теперь добавили другой пример. Ну хорошо, Де Брюйне ничего не выбирал. Он разыгрывал простую комбинацию, практически без сопротивления и давно знал, что будет отдавать в этот момент. У меня сын так отдал, а партнёр не забил в пустые ворота.-Зачем отдал? - А зачем он бежал? Я сто раз так делал. Это сын ответил, но и я так делал и именно такое исполнение у всех.

Отличный пример. Я же Вам про то и говорю. Ваш сын сделал правильное действие, которое могло и должно было привести к результату. Но исполнительское мастерство другого игрока это не позволило сделать. Ваш вопрос зачем отдал - говорит о том, что были еще правильные варианты, но он выбрал именно этот. Это проблема выбора, только и всего.

Устал я. Опять Вы не понимаете. Спросил я потому, что мне плевать на результат той команды. Бей и все, хоть и не забьешь. Но сын профи, он меня послал.  

И правильно сделал, он принимает решение на поле сам, самостоятельно. Он так понимает,  видит и чувствует. Если бы забили гол, следовательно, было бы все гладко, а так получается нет, что ли?. Мы же сейчас с Вами говорим о возможностях. То что подчеркнуто, это ваше видение той ситуации, оно тоже правильно и имело место быть, но не случилось.
Я также пытаюсь донести сыну об упущенных возможностях и тоже иногда слышу нечто подобное в ответ. Но как говорят мудрые - "Нельзя в одну и туже реку войти дважды".

Да уж, говорю в пустоту. Он сделал так, как его учили и это единственное правильное решение в той конкретной ситуации. И я это знаю, а Вы  все переворачиваете. Это было НЕ МОЕ виденье,сколько ещё повторить нужно. Просто мои интересы были в другом.

[pashtet]

Если действие предполагает одно, верное решение, а если нет?

Гоша, прав. Если заложить все данные, параметры и цель, то верное решение всегда одно, в каждую долю секунды.

А я вот здесь с Вами не согласен. Есть бесконечное множество правильных решений в конкретный момент, дело за выбором. Вы задаете функцию от времени, совершенно забывая, что параметры могут также меняться в зависимости от времени. Опять же если мы говорим об игре, а не о самом алгоритме действий.

Вот не готов умничать. У Вас сложности с пониманием? Перечитайте и задайте цель. Я ничего не забыл.

Если Вы об игре, то там одна цель - победить. К достижению этой ведут разные пути. Это как два варианта с горой: гору можно обойти, а можно перелезть. Вопрос затрат и времени.
Игра - России с Бельгией. Де Брюйне делает скидку и Азар замыкает - это то что мы увидели. Де Брюйне также мог пробить, мог обвести и забить, мог обвести Гильерме и отдать передачу и т.д. и т.п. Из всех возможных вариантов он выбрал передачу. Ему это показалось самое надежное. Если бы он сделал другое действие и оно получилось - мы бы тоже говорили о правильном решении. Ну как то так.

Вы поставили целью результат, а теперь добавили другой пример. Ну хорошо, Де Брюйне ничего не выбирал. Он разыгрывал простую комбинацию, практически без сопротивления и давно знал, что будет отдавать в этот момент. У меня сын так отдал, а партнёр не забил в пустые ворота.-Зачем отдал? - А зачем он бежал? Я сто раз так делал. Это сын ответил, но и я так делал и именно такое исполнение у всех.

Отличный пример. Я же Вам про то и говорю. Ваш сын сделал правильное действие, которое могло и должно было привести к результату. Но исполнительское мастерство другого игрока это не позволило сделать. Ваш вопрос зачем отдал - говорит о том, что были еще правильные варианты, но он выбрал именно этот. Это проблема выбора, только и всего.

Устал я. Опять Вы не понимаете. Спросил я потому, что мне плевать на результат той команды. Бей и все, хоть и не забьешь. Но сын профи, он меня послал. 

И правильно сделал, он принимает решение на поле сам, самостоятельно. Он так понимает,  видит и чувствует. Если бы забили гол, следовательно, было бы все гладко, а так получается нет, что ли?. Мы же сейчас с Вами говорим о возможностях. То что подчеркнуто, это ваше видение той ситуации, оно тоже правильно и имело место быть, но не случилось.
Я также пытаюсь донести сыну об упущенных возможностях и тоже иногда слышу нечто подобное в ответ. Но как говорят мудрые - "Нельзя в одну и туже реку войти дважды".

Да уж, говорю в пустоту. Он сделал так, как его учили и это единственное правильное решение в той конкретной ситуации. И я это знаю, а Вы  все переворачиваете.

Я ничего не переворачиваю. Отвечаю на Ваши посты. Если Вы это знаете, к чему тогда был вопрос "Зачем?" Ведь он выглядит довольно глупо в этой ситуации.

[Roma72]

Если действие предполагает одно, верное решение, а если нет?

Гоша, прав. Если заложить все данные, параметры и цель, то верное решение всегда одно, в каждую долю секунды.

А я вот здесь с Вами не согласен. Есть бесконечное множество правильных решений в конкретный момент, дело за выбором. Вы задаете функцию от времени, совершенно забывая, что параметры могут также меняться в зависимости от времени. Опять же если мы говорим об игре, а не о самом алгоритме действий.

Вот не готов умничать. У Вас сложности с пониманием? Перечитайте и задайте цель. Я ничего не забыл.

Если Вы об игре, то там одна цель - победить. К достижению этой ведут разные пути. Это как два варианта с горой: гору можно обойти, а можно перелезть. Вопрос затрат и времени.
Игра - России с Бельгией. Де Брюйне делает скидку и Азар замыкает - это то что мы увидели. Де Брюйне также мог пробить, мог обвести и забить, мог обвести Гильерме и отдать передачу и т.д. и т.п. Из всех возможных вариантов он выбрал передачу. Ему это показалось самое надежное. Если бы он сделал другое действие и оно получилось - мы бы тоже говорили о правильном решении. Ну как то так.

Вы поставили целью результат, а теперь добавили другой пример. Ну хорошо, Де Брюйне ничего не выбирал. Он разыгрывал простую комбинацию, практически без сопротивления и давно знал, что будет отдавать в этот момент. У меня сын так отдал, а партнёр не забил в пустые ворота.-Зачем отдал? - А зачем он бежал? Я сто раз так делал. Это сын ответил, но и я так делал и именно такое исполнение у всех.

Отличный пример. Я же Вам про то и говорю. Ваш сын сделал правильное действие, которое могло и должно было привести к результату. Но исполнительское мастерство другого игрока это не позволило сделать. Ваш вопрос зачем отдал - говорит о том, что были еще правильные варианты, но он выбрал именно этот. Это проблема выбора, только и всего.

Устал я. Опять Вы не понимаете. Спросил я потому, что мне плевать на результат той команды. Бей и все, хоть и не забьешь. Но сын профи, он меня послал.  

И правильно сделал, он принимает решение на поле сам, самостоятельно. Он так понимает,  видит и чувствует. Если бы забили гол, следовательно, было бы все гладко, а так получается нет, что ли?. Мы же сейчас с Вами говорим о возможностях. То что подчеркнуто, это ваше видение той ситуации, оно тоже правильно и имело место быть, но не случилось.
Я также пытаюсь донести сыну об упущенных возможностях и тоже иногда слышу нечто подобное в ответ. Но как говорят мудрые - "Нельзя в одну и туже реку войти дважды".

Да уж, говорю в пустоту. Он сделал так, как его учили и это единственное правильное решение в той конкретной ситуации. И я это знаю, а Вы  все переворачиваете.

Я ничего не переворачиваю. Отвечаю на Ваши посты. Если Вы это знаете, к чему тогда был вопрос "Зачем?" Ведь он выглядит довольно глупо в этой ситуации.

Я не думал, что он окажется профи. За другой подход некоторые и отправляют в деревню. Как Вы сказали.

[pashtet]

Если действие предполагает одно, верное решение, а если нет?

Гоша, прав. Если заложить все данные, параметры и цель, то верное решение всегда одно, в каждую долю секунды.

А я вот здесь с Вами не согласен. Есть бесконечное множество правильных решений в конкретный момент, дело за выбором. Вы задаете функцию от времени, совершенно забывая, что параметры могут также меняться в зависимости от времени. Опять же если мы говорим об игре, а не о самом алгоритме действий.

Вот не готов умничать. У Вас сложности с пониманием? Перечитайте и задайте цель. Я ничего не забыл.

Если Вы об игре, то там одна цель - победить. К достижению этой ведут разные пути. Это как два варианта с горой: гору можно обойти, а можно перелезть. Вопрос затрат и времени.
Игра - России с Бельгией. Де Брюйне делает скидку и Азар замыкает - это то что мы увидели. Де Брюйне также мог пробить, мог обвести и забить, мог обвести Гильерме и отдать передачу и т.д. и т.п. Из всех возможных вариантов он выбрал передачу. Ему это показалось самое надежное. Если бы он сделал другое действие и оно получилось - мы бы тоже говорили о правильном решении. Ну как то так.

Вы поставили целью результат, а теперь добавили другой пример. Ну хорошо, Де Брюйне ничего не выбирал. Он разыгрывал простую комбинацию, практически без сопротивления и давно знал, что будет отдавать в этот момент. У меня сын так отдал, а партнёр не забил в пустые ворота.-Зачем отдал? - А зачем он бежал? Я сто раз так делал. Это сын ответил, но и я так делал и именно такое исполнение у всех.

Отличный пример. Я же Вам про то и говорю. Ваш сын сделал правильное действие, которое могло и должно было привести к результату. Но исполнительское мастерство другого игрока это не позволило сделать. Ваш вопрос зачем отдал - говорит о том, что были еще правильные варианты, но он выбрал именно этот. Это проблема выбора, только и всего.

Устал я. Опять Вы не понимаете. Спросил я потому, что мне плевать на результат той команды. Бей и все, хоть и не забьешь. Но сын профи, он меня послал. 

И правильно сделал, он принимает решение на поле сам, самостоятельно. Он так понимает,  видит и чувствует. Если бы забили гол, следовательно, было бы все гладко, а так получается нет, что ли?. Мы же сейчас с Вами говорим о возможностях. То что подчеркнуто, это ваше видение той ситуации, оно тоже правильно и имело место быть, но не случилось.
Я также пытаюсь донести сыну об упущенных возможностях и тоже иногда слышу нечто подобное в ответ. Но как говорят мудрые - "Нельзя в одну и туже реку войти дважды".

Да уж, говорю в пустоту. Он сделал так, как его учили и это единственное правильное решение в той конкретной ситуации. И я это знаю, а Вы  все переворачиваете.

Я ничего не переворачиваю. Отвечаю на Ваши посты. Если Вы это знаете, к чему тогда был вопрос "Зачем?" Ведь он выглядит довольно глупо в этой ситуации.

Я не думал, что он окажется профи.

Это не аргумент. Профи не профи совершенно нет разницы. Если ребенок делает правильное техническое действие, то с точки зрения родителя необходимо указать на положительные черты данного действия и спросить, а были ли еще варианты.
Кстати, есть тренера которые, не ругают, а хвалят детей за совершенное техническое действие, даже если оно не привело к результату. При этом они отмечают саму мысль, и не обращают внимание на огрехи в исполнении. И это правильно.