История Руси глазами не историка.

[bashkol +]

Гоша, я Вас никуда не посылал! Эту ссылку я вставил, дабы внести разнообразие в исторические диспуты:-) А заходить по ней или нет-решать только Вам!

[Den]

На самом деле один из способов уйти от ответа или от конкретики - это максимально расширить тематику... дабы остальным приводить факты было намного тяжелее.... Уйдем в Китай ... дискуссия затухнет.... Будем писать обо всеми ни о чем... Плюс в Истории Китая сомневаюсь я, что кто - любо хорошо разбирается... Китайцы-то сами в ней путаются )))
Кстати тема называется История Руси глазами не историка, а не История Китая глазами русского не историка 

[gosha]

На самом деле один из способов уйти от ответа или от конкретики - это максимально расширить тематику... дабы остальным приводить факты было намного тяжелее.... Уйдем в Китай ... дискуссия затухнет.... Будем писать обо всеми ни о чем... Плюс в Истории Китая сомневаюсь я, что кто - любо хорошо разбирается... Китайцы-то сами в ней путаются )))
Кстати тема называется История Руси глазами не историка, а не История Китая глазами русского не историка 

Это ни в коем случае не уход,а всего навсего преамбула,но без неё не получится цельной картины.
На все конкретные вопросы я ответил.

[Den]

А прочитали материал, по ссылке Башкола до конца? Разве не интересно???
Что вы об этом думаете?

[gosha]

А прочитали материал, по ссылке Башкола до конца? Разве не интересно???
Что вы об этом думаете?

Серьёзно читать материал,в котором изначально,в первом же абзаце, подаётся ложь невозможно.
Не хочется тратить время на глупости.

[Den]

Если рубить с плеча и относиться так категорично ко всему, то до истины никогда не доберешься.....
Есть одна формула.... Возьми самый невероятный неординарные идеи, возьми правду, добавь фантастики, его величество случай и может быть постигнешь суть.
Любая, даже самая невероятная теория достойна того, чтобы с ней ознакомиться, кроме того человек тратил свое время создавая это )))))) Мне кажется он заслуживает уважения, а ставить клеймо: "Не хочется тратить время на глупости" - считаю не совсем корректным!
Кстати, из Вашего ответа следует, что с материалом, который дан по ссылке вы не ознакомились?
Я понял правильно?

[gosha]

Если рубить с плеча и относиться так категорично ко всему, то до истины никогда не доберешься.....
Есть одна формула.... Возьми самый невероятный неординарные идеи, возьми правду, добавь фантастики, его величество случай и может быть постигнешь суть.
Любая, даже самая невероятная теория достойна того, чтобы с ней ознакомиться, кроме того человек тратил свое время создавая это )))))) Мне кажется он заслуживает уважения, а ставить клеймо: "Не хочется тратить время на глупости" - считаю не совсем корректным!
Кстати, из Вашего ответа следует, что с материалом, который дан по ссылке вы не ознакомились?
Я понял правильно?

Вы немного переиначили.
Есть одна формула.... Возьми самый невероятный неординарные идеи, возьми правду, добавь фантастики, его величество случай и и люди обязательно тебе поверят.
Это как раз тот случай.
Не изучал.
У меня есть гораздо более достойные источники информации.

[Наречие]

Наречие,а знаете ли Вы, сколько городов-крепостей с каменными стенами было на Руси в 13 веке ?

Знаю. Ни одной.

[gosha]

Наречие,а знаете ли Вы, сколько городов-крепостей с каменными стенами было на Руси в 13 веке ?

Знаю. Ни одной.

ну зачем же так плохо думать о русичах.
Владимир,Псков и Новгород,но до уровня китайских крепостей им было ой как далеко.

Следующий вопрос.
Когда китайцы изобрели порох ?

[Наречие]

Я про руссичей плохо не думаю. Я думаю о фактах. Каменные крепости были не нужны до появления артиллерии, а она появилась позже. И даже с ее появлением несколько десятков лет с ней попросту не считались, слишком невелика была точность попаданий, а значит разрушительная сила!

Все взятые на Руси крепости были деревянные. Про китайские чудо-крепости мне ничего не известно. Полагаю, что их не было.

Вопрос про порох не понятен. Порох открыли китайцы, но относились к нему как к фейерверку, не понимая военных возможностей!

[Kortezzz]

Я про руссичей плохо не думаю. Я думаю о фактах. Каменные крепости были не нужны до появления артиллерии, а она появилась позже. И даже с ее появлением несколько десятков лет с ней попросту не считались, слишком невелика была точность попаданий, а значит разрушительная сила!

Все взятые на Руси крепости были деревянные. Про китайские чудо-крепости мне ничего не известно. Полагаю, что их не было.

Вопрос про порох не понятен. Порох открыли китайцы, но относились к нему как к фейерверку, не понимая военных возможностей!

Мне чтоль влезть сюда тоже  

Деревянные крепости это замечательно, но и горели они тоже здорово безо всякой арт-подготовки.

[Гигант]

Ну вот, развернулся диалог . Сейчас и про порох узнаем, и про Великую китайскую стену. Готовлюсь конспектировать.

[gosha]

Я про руссичей плохо не думаю. Я думаю о фактах. Каменные крепости были не нужны до появления артиллерии, а она появилась позже. И даже с ее появлением несколько десятков лет с ней попросту не считались, слишком невелика была точность попаданий, а значит разрушительная сила!

Основное предназначение каменных построек это противопожарная безопасность.

Про китайские чудо-крепости мне ничего не известно. Полагаю, что их не было.

Ошибаетесь.

Вопрос про порох не понятен. Порох открыли китайцы, но относились к нему как к фейерверку, не понимая военных возможностей!

Зато монголы поняли.

[keo]

Мне как и всем достаточно интересно читать эту дискуссию. Но я хотел бы взглянуть на это под несколько другим углом.  А именно:
О научности.
Любая теория, прежде всего, должна объяснять накопленный фактический материал. Если она объясняет известное положение вещей и полученные опытным путем данные   - то это хорошая теория, как только она перестала объяснть данные полученные в результате опытов, то теория нуждается либо в изменении, либо в доработке. При этом научный подход не предполагает игнорирование фактов, которые не вписываются в теорию, не предполагает однобокой подборки одних данных в угоду другим. Научность предполает, что данные, не находящие объяснения в рамках существующей теории, не отбросываются,не игнорируется , а скрупулезно отмечаются и им пытаются дать объяснение. При этом любая научная теория никогда не претендует на истину в последней инстанции. Она лишь максимально полно описывает существующие на текущий момент данные. Появятся новые результаты- они либо получат объяснение в рамках существующей теории, либо создадут предпосылки для ее изменения или дополнения. Важно для любого ученого иметь критическое мироощущение, не мешать вопросы веры ( уверенности в своей правоте) в том или ином виде с сомнениями, полученными из других источников.
Псевдонаука не утруждает себя всесторонним изучением фактов. Из всего многобразия фактического материала выбираются лишь те, которые укладывается в рамки предложенный теории, остальные факты либо игнорируется, либо трактуются неверно. Мнение противников теории обычно не освещается вовсе. Сомнения отметаются.. Принцип веры во что-то зачастую становится главенствующим. В результате имеем теории, которые частично и неполно отражают существующие факты, но поражают своей новизной и креативностью. Более того, они достаточно убедительна на том фактическом материале, который представлен (тенденциозно) автором.
Поэтому, если в существующей дискуссии освещать и другую/другие точки зрения - или хотя бы давать ссылки на современное/традиционное прочтение того периода, это позволило бы оценить позицию сторон более точно. А так безусловно всем спасибо...

[gosha]

А так безусловно всем спасибо...

И ещё добавляют,все свободны 
Подход понятен,но мне это слабо однозначно поэтому и тема названа соответствующим образом.